Dans l'éditorial du journal la Croix, daté du vendredi 21 décembre 2007, Guillaume Goubert note que « le discours prononcé par Nicolas Sarkozy au palais du Latran fera date. ll restera comme l'affirmation de ce que peut être une laïcité positive. C'est-à-dire une conception des relations entre les religions et l'État qui permet au président de la République de reconnaître un héritage : Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. Puis d'affirmer : La République a intérêt à ce qu'il existe aussi une réflexion morale inspirée des convictions religieuses. Et encore : La France a besoin de catholiques convaincus qui ne craignent pas d'affirmer ce qu'ils sont et ce en quoi ils croient. »

L'éditorialiste de la Croix rappelle que « la laïcité apaisée ne date pas d'hier. Jean-Paul II l'avait lui-même saluée dans sa lettre de février 2005, marquant le centenaire de la loi de séparation entre l'Église et l'État. Pour prendre un seul exemple, c'est sous le gouvernement de Lionel Jospin qu'a été amorcé, en 2002, un dialogue institutionnel régulier entre le gouvernement et l'Église catholique. » Autre point essentiel : « le chef de l'État l'affirme avec éclat : la liberté de religion ne se résume pas seulement à la liberté de culte et la foi n'est pas seulement une affaire privée ».

Remarque : Ce qui surprend une nouvelle fois dans les propos de Sarkozy, c'est sa vision très traditionnelle, voire franchement réactionnaire ou conservatrice de l'histoire de France. A tout le moins « monomaniaque ». Un peu comme sa vision de l'Afrique et de « l'homme africain » [1]. Car le président de toutes les Françaises et de tous les Français oublie que les protestants s'inscrivent également dans notre histoire nationale [2], et les juifs [3], et, de nos jours, les musulmans. Sans omettre les non-croyants ...

Il y a, encore et toujours, trop de silences assourdissants dans les discours du président. Et trop de germes de conflits : qui peut, en effet, occulter les approches très fermées des religions abrahamiques (juive, chrétienne, musulmane) sur les questions de la famille, des relations sexuelles, de l'homosexualité, ou encore de la fin et du début de vie ? Sur ces points et tant d'autres, elles se montrent incapables de renouveler leur « doxa » et d'apporter d'innovantes clefs interprétatives à l'urgente nécessite de repenser l'humain et le propre de l'homme.

Ces réserves faites, la « laïcité positive » va sûrement faire partie des nouveaux « tics verbaux » de la LQR – la Lingua Quintae Respublicae pour reprendre la formule d'Eric Hazan [4]. Voir aussi LA DICTATURE DES TICS VERBAUX.

Dans son discours le président a également dit : « Les facilités matérielles de plus en plus grandes qui sont celles des pays développés, la frénésie de consommation, l'accumultion des biens soulignent chaque jour davantage l'aspiration profonde des hommes et des femmes à une dimension qui les dépasse car moins que jamais elles ne la comblent ». Outre la rengaine habituelle sur la perte des valeurs ou des repères, et sur la disparition de cette fonction « meta » - la « dimension qui les dépasse » -, de tels propos révèlent l'attitude « schizoïde » du président : d'un côté, il donne, par l'exemple, une image lamentable et frelatée du parfait parvenu, fasciné par l'argent et le côté bling bling de la « pipolisation » ; de l'autre, il offre au « bon peuple » des propos lénifiants sur les vraies valeurs : le travail et la famille, Dieu et la patrie.

Une question se pose : est-ce véritablement une attitude schizoïde ou le stade ultime du mépris en politique ? De toute façon, il existe un grave précédent. De Gaulle n'a-t-il pas dit que les Français étaient des veaux ?

L'appel du Latran

Édito du Monde | Article paru dans l'édition du 22.12.07.

« Chanoine d'honneur" de Saint-Jean-de- Latran, Nicolas Sarkozy prend sa nouvelle charge, purement honorifique, très au sérieux. Dans le discours - ou peut-être devrait-on dire l'homélie - qu'il a prononcé, jeudi 20 décembre dans la basilique romaine, le président de la République a souhaité "l'avènement d'une laïcité positive" qui, "tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas les religions comme un danger mais comme un atout". Une "laïcité positive" ? Aristide Briand, l'un des pères de la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Églises et de l'État, voyait dans cette législation - consacrant le principe selon lequel "la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte" - une oeuvre d'apaisement garantissant le libre exercice des religions.

Mais M. Sarkozy va plus loin. Jacques Chirac considérait la loi de 1905 comme un monument "inviolable" ; Nicolas Sarkozy la réinterprète. Il s'est livré à une relecture audacieuse d'un texte qu'il voulait déjà toiletter lorsqu'il était ministre de l'intérieur, confiant dans ce but une mission à l'universitaire Jean-Pierre Machelon. La laïcité, a-t-il affirmé, "n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes". Il se démarque ainsi de ceux qui, lors du débat sur le projet de Constitution européenne, avaient refusé toute référence aux "racines chrétiennes" du Vieux Continent.

Nul ne conteste que la France ait des racines chrétiennes. Mais la République dont M. Sarkozy est le président reste, selon les termes de l'article premier de la Constitution de 1958, "indivisible, laïque, démocratique et sociale". Elle a, aussi, des racines forgées par la philosophie des Lumières et la Déclaration des droits de l'homme de 1789. Ce rappel eût été d'autant plus opportun que Benoît XVI, qui partage avec le président français une lecture critique de Mai 1968, a pris ses distances avec le matérialisme et la philosophie des Lumières dans sa dernière encyclique Spe Salvi (Sauvés par l'espérance) publiée le 30 novembre.

M. Sarkozy a été encore plus audacieux en déclarant : "L'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent" ; en souhaitant que celle-ci s'enrichisse d'une "réflexion morale inspirée de convictions religieuses" ayant des "liens avec la transcendance". Il rejoint le pape, pour qui "un monde qui doit se créer de lui-même sa justice est un monde sans espérance". La loi de 1905 garantit au citoyen Sarkozy l'entière liberté de croire en la transcendance. Mais le chanoine de Saint-Jean-de-Latran, qui a reçu cette charge en tant que président de la République, se doit d'être irréprochable dans l'application du principe selon lequel "la neutralité est la loi commune de tous les agents publics dans l'exercice de leur service".

Derrière le discours volontariste de M. Sarkozy,

une grande prudence sur la loi de 1905

En insistant, à Rome, devant le pape Benoît XVI, sur les bienfaits d'une "laïcité positive parvenue à maturité", Nicolas Sarkozy a confirmé la conception qu'il défend depuis plusieurs années des rapports entre les cultes et la République. Réputé pour la vision "ouverte" qu'il aurait de ce principe typiquement français, fondé sur la loi de 1905 de séparation des Églises et de l'État, M. Sarkozy a coutume de plaider pour une laïcité qui ne soit pas "le combat contre les religions" mais "le respect de toutes les religions".

A plusieurs reprises, en tant que ministre de l'intérieur en charge des cultes, il a rappelé le rôle qu'il attribuait aux religions dans le débat public et la paix sociale. Son insistance à créer le Conseil français du culte musulman en 2003 découlait de cette analyse et de sa volonté de contribuer au "rattrapage", en termes de visibilité, de la deuxième religion de France tout en maîtrisant au mieux son fonctionnement.

Porté par cette approche décomplexée vis-à-vis des religions, sans doute aurait-il souhaité aller plus loin. En 2005, en confiant à l'universitaire Jean-Pierre Machelon la mission de travailler sur "les relations des cultes avec les pouvoirs publics", Nicolas Sarkozy ne cachait pas son désir d'actualiser la loi de 1905, qui dispose que "la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte". L'un des buts était d'accroître les possibilités d'intervention des collectivités locales dans le financement des lieux de culte.

« Faciliter la vie quotidienne »

Pourtant, au-delà des discours empathiques régulièrement adressés aux principales communautés religieuses, le président de la République a choisi la prudence. Durant la campagne présidentielle déjà, il avait infléchi son discours, mettant en avant "un manque de consensus" pour légiférer sur le sujet.

Huit mois après son entrée en fonction, les seules suites tangibles données au rapport Machelon, qui prônait un toilettage de la loi de 1905, consistent en un travail technique et juridique, confié au ministère de l'intérieur. L'évolution des relations entre la République et les cultes devant s'effectuer "à droit constant", les travaux portent sur la clarification de circulaires.

Ainsi, des textes attendus dans le courant du premier semestre 2008 devraient faciliter la création de carrés confessionnels dans les cimetières, sans que les maires ne se heurtent à l'interdiction de procéder à des regroupements de tombes par confession, en violation du principe de laïcité. Le statut et les activités des associations cultuelles devraient être précisés, de même que leurs liens avec les associations loi 1901 qui leur sont adossées.

Enfin, alors que plusieurs mairies ont été attaquées en justice pour avoir concédé des baux emphytéotiques (sur une longue durée et à loyer modique) à des associations, notamment musulmanes, pour la construction de lieux de culte, cette pratique devrait être confortée. Une manière, a minima, de "faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à la leur compliquer" comme l'a souhaité M. Sarkozy, à Rome.

Stéphanie Le Bars

VERBATIM

Discours du président de la République

dans la Salle de la Signature du Palais du Latran

LEMONDE.FR | 21.12.07 | 10h25  •  Mis à jour le 21.12.07 | 10h25

Messieurs les cardinaux, Mesdames et Messieurs, et si vous le permettez, chers amis,

Permettez-moi d'adresser mes premières paroles au cardinal Ruini, pour le remercier très chaleureusement de la cérémonie qu'il vient de présider. J'ai été sensible aux prières qu'il a bien voulu offrir pour la France et le bonheur de son peuple. Je veux le remercier également pour l'accueil qu'il m'a réservé dans cette cathédrale de Rome, au sein de son chapitre. Je vous serais également reconnaissant, Eminence, de bien vouloir transmettre à sa Sainteté Benoît XVI mes sincères remerciements pour l'ouverture de son palais pontifical qui nous permet de nous retrouver ce soir. L'audience que le Saint Père m'a accordée ce matin a été pour moi un moment d'émotion et de grand intérêt. Je renouvelle au Saint Père l'attachement que je porte à son projet de déplacement en France au deuxième semestre de l'année 2008. En tant que Président de tous les Français, je suis comptable des espoirs que cette perspective suscite chez mes concitoyens catholiques et dans de nombreux diocèses. Quelles que soient les étapes de son séjour, Benoît XVI sera le bienvenu en France.

En me rendant ce soir à Saint-Jean de Latran, en acceptant le titre de chanoine d'honneur de cette basilique, qui fut conféré pour la première fois à Henri IV et qui s'est transmis depuis lors à presque tous les chefs d'Etat français, j'assume pleinement le passé de la France et ce lien si particulier qui a si longtemps uni notre nation à l'Eglise. C'est par le baptême de Clovis que la France est devenue Fille aînée de l Eglise. Les faits sont là. En faisant de Clovis le premier souverain chrétien, cet événement a eu des conséquences importantes sur le destin de la France et sur la christianisation de l'Europe. A de multiples reprises ensuite, tout au long de son histoire, les souverains français ont eu l'occasion de manifester la profondeur de l'attachement qui les liait à l'Eglise et aux successeurs de Pierre. Ce fut le cas – de la conquête par Pépin le Bref, des premiers Etats pontificaux ou de la création auprès du Pape de notre plus ancienne représentation diplomatique.

Au-delà de ces faits historiques, c'est surtout parce que la foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature, que la France entretient avec le siège apostolique une relation si particulière. Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. Et la France a apporté au rayonnement du christianisme une contribution exceptionnelle. Contribution spirituelle, contribution morale par le foisonnement de saints et de saintes de portée universelle : saint Bernard de Clairvaux, saint Louis, saint Vincent de Paul, sainte Bernadette de Lourdes, sainte Thérèse de Lisieux, saint Jean-Marie Vianney, Frédéric Ozanam, Charles de Foucauld… Contribution littéraire, contribution artistique  : de Couperin à Péguy, de Claudel à Bernanos, Vierne, Poulenc, Duruflé, Mauriac ou encore Messiaen. Contribution intellectuelle, si chère à Benoît XVI, Blaise Pascal, Bossuet, Maritain, Emmanuel Mounier, Henri de Lubac, Yves Congar, René Girard… Qu'il me soit permis de mentionner également l'apport déterminant de la France à l'archéologie biblique et ecclésiale, ici à Rome, mais aussi en Terre sainte, ainsi qu'à l'exégèse biblique, avec en particulier l'Ecole biblique et archéologique française de Jérusalem.

Je veux évoquer parmi vous ce soir la figure du cardinal Jean-Marie Lustiger qui nous a quittés cet été. Je veux dire que son rayonnement et son influence ont eux aussi très largement dépassé les frontières de la France. J'ai tenu à participer à ses obsèques car aucun Français, je l'affirme, n'est resté indifférent au témoignage de sa vie, à la force de ses écrits, et permettez-moi de le dire,au mystère de sa conversion. Pour moi et pour tous les catholiques, sa disparition a représenté une grande peine. Debout à côté de son cercueil, j'ai vu défilé ses frères dans l'épiscopat et les nombreux prêtres de son diocèse, et j'ai été touché par l'émotion qui se lisait sur le visage de chacun.

Cette profondeur de l'inscription du christianisme dans notre histoire et dans notre culture, se manifeste ici à Rome par la présence jamais interrompue de Français au sein de la Curie et aux responsabilités les plus éminentes. Je veux saluer ce soir le cardinal Etchegaray, le cardinal Poupard, le cardinal Tauran, Monseigneur Mamberti, dont l'action, je n'hésite pas à le dire, honore la France. Les racines chrétiennes de la France sont aussi visibles dans ces symboles que sont les Pieux établissements, la messe annuelle de la Sainte-Lucie et celle de la chapelle Sainte-Pétronille. Et puis il y a bien sûr cette tradition qui fait du Président de la République française le chanoine d'honneur de Saint-Jean de Latran. Saint-Jean de Latran, ce n'est pas rien, tout de même. C'est la cathédrale du Pape, c'est la " tête et la mère de toutes les églises de Rome et du monde ", c'est une église chère au cœur des Romains. Que la France soit liée à l'Eglise catholique par ce titre symbolique, c'est la trace de cette histoire commune où le christianisme a beaucoup compté pour la France et la France beaucoup compté pour le christianisme Et c'est donc tout naturellement, comme le Général de Gaulle, comme Valéry Giscard d'Estaing, comme Jacques Chirac, que je suis venu m'inscrire avec bonheur dans cette tradition.

Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. Je sais que l'interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie,reconnaissons le, cher Max Gallo, une reconstruction rétrospective du passé. C'est surtout par leur sacrifice dans les tranchées de la Grande guerre, par le partage de leurs souffrances, que les prêtres et les religieux de France ont désarmé l'anticléricalisme ; et c'est leur intelligence commune qui a permis à la France et au Saint-Siège de dépasser leurs querelles et de rétablir leurs relations. Pour autant, il n'est plus contesté par personne que le régime français de la laïcité est aujourd'hui une liberté  : la liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté de pratiquer une religion et la liberté d'en changer, de religion, la liberté de ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires, la liberté pour les parents de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs convictions, la liberté de ne pas être discriminé par l'administration en fonction de sa croyance.

La France a beaucoup changé. Les citoyens français ont des convictions plus diverses qu'autrefois. Dès lors la laïcité s'affirme comme une nécessité et oserais-je le dire, une chance. Elle est devenue une condition de la paix civile. Et c'est pourquoi le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l'interdiction des signes ostentatoires à l'école.

Cela étant, la laïcité ne saurait être la négation du passé. La laïcité n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n'aurait pas dû. Comme Benoît XVI, je considère qu'une nation qui ignore l'héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture, contre ce mélange d'histoire, de patrimoine, d'art et de traditions populaires, qui imprègne si profondément notre manière de vivre et de penser. Arracher la racine, c'est perdre la signification, c'est affaiblir le ciment de l'identité nationale, c'est dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire. C'est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne  : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité, enfin parvenue à maturité. Voilà le sens de la démarche que j'ai voulu accomplir ce soir à Saint-Jean de Latran.

Le temps est désormais venu que, dans un même esprit, les religions, en particulier la religion catholique qui est notre religion majoritaire, et toutes les forces vives de la nation regardent ensemble les enjeux de l'avenir et non plus seulement les blessures du passé. Je partage l'avis du Pape quand il considère, dans sa dernière encyclique, que l'espérance est l'une des questions les plus importantes de notre temps. Depuis le siècle des Lumières, l'Europe a expérimenté tant d'idéologies. Elle a mis successivement ses espoirs dans l'émancipation des individus, dans la démocratie, dans le progrès technique, dans l'amélioration des conditions économiques et sociales, dans la morale laïque. Elle s'est fourvoyée gravement dans le communisme et dans le nazisme. Aucune de ces différentes perspectives – que je ne mets évidemment pas sur le même plan - n'a été en mesure de combler le besoin profond des hommes et des femmes de trouver un sens à l'existence.

Bien sûr, fonder une famille, contribuer à la recherche scientifique, enseigner, se battre pour des idées, en particulier si ce sont celles de la dignité humaine, diriger un pays, cela peut donner du sens à une vie. Ce sont ces petites et ces grandes espérances " qui, au jour le jour, nous maintiennent en chemin " pour reprendre les termes même de l'encyclique du Saint Père. Mais elles ne répondent pas pour autant aux questions fondamentales de l'être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort. Elles ne savent pas expliquer ce qui se passe avant la vie et ce qui se passe après la mort. Ces questions sont de toutes les civilisations et de toutes les époques et ces questions essentielles n'ont rien perdu de leur pertinence, et je dirais, mais bien au contraire. Les facilités matérielles de plus en plus grandes qui sont celles des pays développés, la frénésie de consommation, l'accumulation de biens, soulignent chaque jour davantage l'aspiration profonde des hommes et des femmes à une dimension qui les dépasse, car moins que jamais elles ne la comblent.

" Quand les espérances se réalisent, poursuit Benoît XVI, il apparaît clairement qu'en réalité, ce n'est pas la totalité. Il paraît évident que l'homme a besoin d'une espérance qui va au-delà. Il paraît évident que seul peut lui suffire quelque chose d'infini, quelque chose qui sera toujours ce qu'il ne peut jamais atteindre. Si nous ne pouvons espérer plus que ce qui est accessible, ni plus que ce qu'on peut espérer des autorités politiques et économiques, notre vie se réduit à être privée d'espérance ". Ou encore, comme l'écrivit Héraclite, " Si l'on n'espère pas l'inespérable, et bien, on ne le reconnaîtra pas ". Ma conviction profonde, dont j'ai fait part notamment dans ce livre d'entretiens que j'ai publié sur la République, les religions et l'espérance, c'est que la frontière entre la foi et la non croyance n'est pas et ne sera jamais entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, parce qu'elle traverse en vérité chacun de nous. Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. Le fait spirituel, c'est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c'est la réponse des religieux à cette aspiration fondamentale qui existe depuis que l'homme a conscience de sa destinée.

Or, longtemps la République laïque a sous-estimé l'importance de l'aspiration spirituelle. Même après le rétablissement des relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège, elle s'est montrée plus méfiante que bienveillante à l'égard des cultes. Chaque fois qu'elle a fait un pas vers les religions, qu'il s'agisse de la reconnaissance des associations diocésaines, de la question scolaire, des congrégations, elle a donné le sentiment qu'elle agissait, allez, parce qu'elle ne pouvait pas faire autrement. Ce n'est qu'en 2002 qu'elle a accepté le principe d'un dialogue institutionnel régulier avec l'Eglise catholique. Qu'il me soit également permis de rappeler les critiques virulentes et injustes dont j'ai été l'objet au moment de la création du Conseil français du culte musulman. Aujourd'hui encore, la République maintient les congrégations sous une forme de tutelle, refusant de reconnaître un caractère cultuel à l'action caritative, en répugnant à reconnaître la valeur des diplômes délivrés dans les établissements d'enseignement supérieur catholique, en n'accordant aucune valeur aux diplômes de théologie, considérant qu'elle ne doit pas s'intéresser à la formation des ministres du culte.

Je pense que cette situation est dommageable pour notre pays. Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n'ont pas rendu les Français plus heureux. C'est une évidence. Et puis je veux dire également que, s'il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu'il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D'abord parce que la morale laïque risque toujours de s'épuiser quand elle n'est pas adossée à une espérance qui comble l'aspiration à l'infini. Ensuite et surtout parce qu'une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. Comme l'écrivait Joseph Ratzinger dans son ouvrage sur l Europe, " le principe qui a cours maintenant est que la capacité de l'homme soit la mesure de son action. Ce que l'on sait faire, on peut également le faire ". A terme, le danger est que le critère de l'éthique ne soit plus d'essayer de faire ce que l'on doit faire, mais de faire ce que l'on peut faire. Mais c'est une très grande question.

Dans la République laïque, l'homme politique que je suis n'a pas à décider en fonction de considérations religieuses. Mais il importe que sa réflexion et sa conscience soient éclairées notamment par des avis qui font référence à des normes et à des convictions libres des contingences immédiates. Toutes les intelligences, toutes les spiritualités qui existent dans notre pays doivent y prendre part. Nous serons plus sages si nous conjuguons la richesse de nos différentes traditions.

C'est pourquoi j'appelle de mes vœux l'avènement d'une laïcité positive, c'est-à-dire d'une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s'agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s'agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d'avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à le leur compliquer. Messieurs les cardinaux, Mesdames et Messieurs, au terme de mon propos, et à quelques jours de cette fête de Noël qui est toujours un moment où l'on se recentre sur ce qui est le plus cher dans sa vie, je souhaiterais me tourner vers ceux d'entre vous qui sont engagés dans les congrégations, auprès de la Curie, dans le sacerdoce, l'épiscopat ou qui suivent actuellement leur formation de séminariste. Je voudrais vous dire très simplement les sentiments que m'inspirent vos choix de vie.

Je mesure les sacrifices que représente une vie toute entière consacrée au service de Dieu et des autres. Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement, la solitude, le doute. Je sais aussi que la qualité de votre formation, le soutien de vos communautés, la fidélité aux sacrements, la lecture de la Bible et la prière, vous permettent de surmonter ces épreuves. Sachez que nous avons au moins une chose en commun  : c'est la vocation. On n'est pas prêtre à moitié, on l'est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu'on n'est pas non plus Président de la République à moitié. Je comprends que vous vous soyez sentis appelés par une force irrépressible qui venait de l'intérieur, parce que moi-même je ne me suis jamais assis pour me demander si j'allais faire ce que j'ai fait, je l'ai fait. Je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi-même je sais ceux que j'ai faits pour réaliser la mienne. Ce que je veux vous dire ce soir, en tant que Président de la République, c'est l'importance que j'attache à ce que vous faites et permettez moi de le dire à ce que vous êtes. Votre contribution à l'action caritative, à la défense des droits de l'homme et de la dignité humaine, au dialogue inter-religieux, à la formation des intelligences et des cœurs, à la réflexion éthique et philosophique, est majeure. Elle est enracinée dans la profondeur de la société française, dans une diversité souvent insoupçonnée, tout comme elle se déploie à travers le monde. Je veux saluer notamment nos congrégations, les Pères du Saint-Esprit, les Pères Blancs et les Sœurs Blanches, les fils et filles de la charité, les franciscains missionnaires, les jésuites, les dominicains, la Communauté de Sant'Egidio qui a une branche en France, toutes ces communautés, qui, dans le monde entier, soutiennent, soignent, forment, accompagnent, consolent leur prochain dans la détresse morale et matérielle.

En donnant en France et dans le monde le témoignage d'une vie donnée aux autres et comblée par l'expérience de Dieu, vous créez de l'espérance et vous faites grandir des sentiments nobles. C'est une chance pour notre pays, et le Président que je suis le considère avec beaucoup d'attention. Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s'il est important qu'il s'en approche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance. Je veux évoquer la mémoire des moines de Tibhérine et de Monseigneur Pierre Claverie, dont le sacrifice portera un jour des fruits de paix, j'en suis convaincu. L'Europe a trop tourné le dos à la Méditerranée alors même qu'une partie de ses racines y plongent et que les pays riverains de cette mer au croisement d'un grand nombre d'enjeux du monde contemporain. J'ai voulu que la France prenne l'initiative d'une Union de la Méditerranée. Sa situation géographique tout comme son passé et sa culture l'y conduisent naturellement. Dans cette partie du monde où les religions et les traditions culturelles exacerbent souvent les passions, où le choc des civilisations peut rester à l'état de fantasme ou basculer dans la réalité la plus tragique, nous devons conjuguer nos efforts pour atteindre une coexistence paisible, respectueuse de chacun sans renier nos convictions profondes, dans une zone de paix et de prospérité. Cette perspective rencontre, me semble-t-il, l'intérêt du Saint-Siège.

Mais ce que j'ai le plus à cœur de vous dire, c'est que dans ce monde paradoxal, obsédé par le confort matériel tout en étant de plus en plus en quête de sens et d'identité, la France a besoin de catholiques convaincus qui ne craignent pas d'affirmer ce qu'ils sont et ce en quoi ils croient. La campagne électorale de 2007 a montré que les Français avaient envie de politique pour peu qu'on leur propose des idées, des projets, des ambitions. Ma conviction c'est qu'ils sont aussi en attente de spiritualité, de valeurs et d'espérance. Henri de Lubac, ce grand ami de Benoît XVI, écrivait " La vie attire, comme la joie ". C'est pourquoi la France a besoin de catholiques heureux qui témoignent de leur espérance.

Depuis toujours, la France rayonne à travers le monde par la générosité et par l'intelligence. C'est pourquoi elle a besoin de catholiques pleinement chrétiens, et de chrétiens pleinement actifs. La France a besoin de croire à nouveau qu'elle n'a pas à subir l'avenir, parce qu'elle a à le construire. C'est pourquoi elle a besoin du témoignage de ceux qui, portés par une espérance qui les dépasse, se remettent en route chaque matin pour construire un monde plus juste et plus généreux.

J'ai offert ce matin au Saint Père deux éditions originales de Bernanos. Je veux conclure avec lui  : " L'avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l'avenir, on le fait. L'optimisme est une fausse espérance à l'usage des lâches. L'espérance est une vertu, une détermination héroïque de l'âme. La plus haute forme de l'espérance, c'est le désespoir surmonté ". Comme je comprends l'attachement du Pape à ce grand écrivain qu'est Bernanos.

Partout où vous agirez, dans les banlieues, dans les institutions, auprès des jeunes, dans le dialogue inter-religieux, dans les universités, je vous soutiendrai. La France a besoin de votre générosité, de votre courage, de votre espérance.

Je vous remercie.

Directeur de recherches à Sciences-Po, André Grjebine fait remarquer que Sarkozy - comme il l’a esquissé dans l’ouvrage qu’il a consacré en 2004 aux questions religieuses - « attend des dignitaires musulmans qu’ils proposent des valeurs « à tous ces jeunes qui ne croient plus en grand-chose », mais également qu’ils exercent un contrôle que l’État ne parvient plus à exercer dans les banlieues. »

En cela, les propos de Sarkozy et sa façon d'instrumentaliser la - ou les religions - me font penser aux analyses de Charles Maurras (le non croyant fasciné par la Grèce et non par la pensée chrétienne) qui voyait dans l'Église et le catholicisme, un moyen de contrôler les gens et de les maintenir dans le droit chemin, c'est-à-dire le respect des lois et des règles morales sans lesquelles un pays sombre dans l'anarchie et l'absolue décadence.

Par ailleurs, cette instrumentalisation de la religion chrétienne, notamment catholique, peut se lire, juge André Grjebine, comme « la deuxième phase du dispositif : revigorer notre héritage chrétien pour faire face à la montée en puissance de l’islamisme, forme conquérante de l’islam ». Et le chercheur remarque : « A première vue, le bien-fondé d’un tel pari paraît confirmé par l’exemple des Églises évangélistes, qui sont parvenues à contrecarrer la progression de l’islam aux États-Unis, en Amérique latine ou dans certains pays africains. »

A l’heure « où les fondamentalismes religieux ne cessent de progresser dans le monde et où l’obscurantisme gagne du terrain », il est urgent de ne point oublier qu'aucun « grand discours », qu'il soit politique ou religieux ou les deux, n'est exempt de dérives scandaleuses. J'oserais même avancer que c'est le propre de tout grand discours qui veut expliquer l'homme, la société et le monde, d'être totalitaire : cette force d'une idée, d'un mode d'être, qui ne supporte pas l'altérité, l'autre dans sa différence, la moindre contradiction.

C'est au nom de Dieu – pourtant l'Altérité absolue – que l'on tue l'Autre, c'est-à-dire le non Même, celui ou celle qui ne pense pas comme moi, qui ne croit pas comme moi. Ce ne sont pas que les fondamentalistes musulmans qui cultivent la haine de l'autre – et de soi ! Il y a en Occident une telle amnésie sur tout ce qui remet en question notre bonne conscience, qu'on oublie totalement combien l'Église a entretenu dans le coeur des fidèles un antijudaïsme latent, sournois, malsain. Qu'on évacue le fait que c'est le pape Innocent IV, qui, en pleine Inquisition, a prôné et justifié la torture. Qu'on occulte les condamnations à mort prononcées par l'Église à l'encontre des chercheurs et des savants qui contredisaient sa doxa, son magistère ...

Dans une analyse du discours et de « l’adoubement » du Président au Vatican, Christian Terras, directeur de la revue Golias, estime que Sarkozy est porteur d'une « vision fondamentaliste et intransigeante du catholicisme dans son rapport au monde ». Il s'explique : « Catholique et français toujours c’est une vieille rengaine qu’on reprenait dans les églises autrefois. La marque, proprement ahurissante, du discours de Nicolas Sarkozy, c’est de ne pas parler au nom de tous les Français, mais à partir d’une vision catholique très traditionnelle qu’il assume comme la sienne et celle de l’État français. Dans ce discours à l’église, il ne tient aucun compte des apports spirituels, humanistes, culturels non seulement des religions non catholiques, mais des religions chrétiennes – comme la réforme -, sans parler des agnostiques et des athées. »

Christian Terras décèle lui-aussi dans le discours du Latran une vision très maurrassienne des rapports entre l'Église et l'État - « de l’utilité du système ecclésiastique pour cimenter la cohésion sociale » -, et constate chez le président de la République une propension à se prendre pour un homme providentiel : «  Avec Sarkozy, on a un président qui est missionné presque mystiquement aujourd’hui ».

REVUE DE PRESSE





Sarkozy fait entrer Dieu au gouvernement

LIBÉRATION : lundi 31 décembre 2007

André Grjebine est directeur de recherches au Centre d’études et de recherches internationales de Sciences-Po.

Nicolas Sarkozy entend mettre Dieu à contribution pour s’attaquer à ce que Freud caractérisait comme le malaise d’une civilisation sans transcendance. Il compte sur la religion pour proposer des valeurs et une espérance à une nation désemparée. Il s’attaque ainsi au paradoxe de Dostoïevski : « Il n’y a rien de plus tentant pour l’homme que la liberté de sa conscience, mais rien de plus douloureux. » Reste à savoir si ce paradoxe peut être surmonté sans renoncer à la société ouverte, à une société sans dogmes imposés par l’État, la religion ou le conformisme ambiant.

A cette préoccupation générale se superpose, semble-t-il, un dispositif plus spécifique commandé par la conception présidentielle des relations de la République avec l’islam. Dans un premier temps, comme il l’a esquissé dans l’ouvrage qu’il a consacré en 2004 aux questions religieuses, Sarkozy attend des dignitaires musulmans qu’ils proposent des valeurs « à tous ces jeunes qui ne croient plus en grand-chose », mais également qu’ils exercent un contrôle que l’État ne parvient plus à exercer dans les banlieues.

Le discours prononcé au Latran, à Rome, le 20 décembre annonce la deuxième phase du dispositif : revigorer notre héritage chrétien pour faire face à la montée en puissance de l’islamisme, forme conquérante de l’islam.

A première vue, le bien-fondé d’un tel pari paraît confirmé par l’exemple des Eglises évangélistes, qui sont parvenues à contrecarrer la progression de l’islam aux Etats-Unis, en Amérique latine ou dans certains pays africains.

En réitérant son plaidoyer pour la croyance, Nicolas Sarkozy, qu’il le veuille ou non, ébranle le principe de laïcité qui est au cœur de la République. Ce principe ne consiste pas à maintenir une balance égale entre toutes les religions, mais à interdire à l’Etat toute prise de position en matière religieuse, si ce n’est pour établir les règles du jeu et veiller à leur respect.

Il est vrai que dans d’autres démocraties, notamment aux Etats-Unis, les références religieuses sont fréquentes en politique. Mais, à l’heure où les fondamentalismes religieux ne cessent de progresser dans le monde et où l’obscurantisme gagne du terrain, un recul de l’État qui symbolise la laïcité moderne ne peut qu’être interprété comme un désaveu de tous ceux qui dans le monde se réfèrent à la France dans leur lutte contre l’emprise du religieux.

Comment ne pas être perplexe quand on entend notre président vanter la « contribution spirituelle et morale » de la France en se référant à des symboles de superstition et d’obscurantisme comme Bernadette de Lourdes ou Thérèse de Lisieux ? Selon Sarkozy, la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini.

Faut-il lui rappeler le long passé de violence des religions, une histoire qui est loin d’être achevée comme l’attestent les atteintes aux droits de l’homme et le terrorisme perpétrés par des islamistes ? Et que penser de cette étrange affirmation selon laquelle « l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie » ? Tout d’abord, il est probable que ceux qui ont une vocation religieuse n’ont pas le sentiment de « sacrifier » leur vie. En outre, ceux qui sont disposés à sacrifier leur vie ne sont-ils pas également ceux qui lui attachent peu de valeur, et sont de ce fait parfois plus enclins que d’autres à sacrifier la vie d’autrui ? A ce compte, faut-il admirer les terroristes qui poussent à l’extrême le sens du sacrifice ? Il serait vain de prétendre comparer le bonheur de l’homme en quête de certitudes et celui de l’homme qui cherche lui-même ses valeurs et ses raisons de vivre.

Mais est-il possible d’ignorer les résultats de la quête fiévreuse de certitudes qui s’empare parfois de certains hommes, de sociétés entières ? Combien d’entre eux seraient prêts à toutes les violences pour défendre la fiction qui les fait vivre ? Certes, au XXe siècle, des idéologies comme le communisme ou le nazisme ont surpassé en horreur tout ce que l’humanité avait connu jusqu’alors. Mais n’y a-t-il pas une autre voie ? L’homme qui accepte sa finitude tend à reconnaître une valeur unique à la vie humaine. Il découvre qu’il n’a pas d’autre devenir que celui de l’humanité. Il trouve alors son identité, non à travers une vie éternelle dont il ne saura jamais si elle lui est vraiment promise, mais à travers la pérennité de l’aventure humaine et la transmission entre les générations qui l’ont précédé et celles qui le suivront.

Ce rappel de notre héritage judéo-chrétien est de ce point de vue le bienvenu, à la fois comme un moment de notre trajectoire et comme un rappel des perversions que les religions engendrent parfois. N’incombe-t-il pas au président d’une République laïque d’expliciter l’horizon de la société ouverte plutôt que d’orchestrer un repli sur des communautarismes religieux ?

Nicolas Sarkozy espère préserver la civilisation européenne en renforçant les institutions et la foi chrétiennes. En réalité, l’alliance de facto des religions fait que toute mesure renforçant l’une tend à profiter à l’ensemble d’entre elles, et singulièrement à celle qui apparaît aujourd’hui comme la plus virulente.

Le cardinal patriarche de Venise, Angelo Scola, désigne clairement la menace, même s’il paraît s’en féliciter : « Il est acquis que la marginalisation de la religion dans la sphère sociale n’est pas acceptable pour les cultures non européennes… Le métissage de civilisations et de cultures rend obsolète la solution moderne du religieux et du politique. » Alors que la société ouverte est menacée de toute part, serait-il concevable que le coup de poignard dans son dos vienne du pays qui en a été l’initiateur ?

Ouvrage à paraître en mars : la Guerre du doute et de la certitude. La démocratie face aux fanatismes, aux éditions Berg international.

CONTRE JOURNAL

Le blog Contrejournal – LIBÉRATION.FR : mardi 1 janvier 2008

L'inquiétant pacte de Sarkozy au Vatican

Dans une analyse du discours et de « l’adoubement » du président français au Vatican, Christian Terras, directeur de la revue Golias, estime que « Sarkozy réimplante quelque chose qu’on croyait d’un autre âge ». « Même s’il affirme ne pas vouloir remettre en cause 1905, le projet de Sarkozy violera 1905 », explique-t-il. Décryptant les emprunts idéologiques à Le Pen et Maurras, il estime que Sarkozy est porteur d'une  « vision fondamentaliste et intransigeante du catholicisme dans son rapport au monde ».

Christian Terras est l’auteur de Benoit XVI ; le pape intransigeant (2005), L’opus Dei, une église dans l’église (2006), Le retour des intégristes (2007) aux éditions Golias. Il dirige le site golias.fr. et l’hebdomadaire Golias, dont un numéro consacré au discours de Sarkozy au Vatican doit paraitre jeudi 3 janvier.

Dans le prochain numéro de Golias, vous analysez la visite de Nicolas Sarkozy au Vatican. Vous l’avez intitulé « Le sermon du Chanoine Sarkozy : catholique et français toujours? »…

Christian Terras. « "Catholique et français toujours" c’est une vieille rengaine qu’on reprenait dans les églises autrefois. La marque, proprement ahurissante, du discours de Nicolas Sarkozy, c’est de ne pas parler au nom de tous les Français, mais à partir d’une vision catholique très traditionnelle qu’il assume comme la sienne et celle de l’État français. Dans ce discours à l’église, il ne tient aucun compte des apports spirituels, humanistes, culturels non seulement des religions non catholiques, mais des religions chrétiennes – comme la réforme -, sans parler des agnostiques et des athées. Il estime du reste que l’aspiration spirituelle qui est en tout homme ne trouve sa réalisation que dans la religion. C’est donc d’entrée de jeu un parti pris, sur la base d’une sensibilité, d’une vision catholique que l’on peut qualifier de traditionaliste qu’il présente comme celle de la France. Il met aussi gravement en cause l’exercice laïc de la fonction présidentielle puisqu’il identifie son engagement politique à une vocation sacerdotale. Pour parfaire son identification personnelle aux ministres de droit divin, il est allé jusqu’à dire « sachez que nous avons au moins une chose en commun, c’est la vocation. On n’est pas prêtre à moitié on l’est dans toutes les dimensions de sa vie, croyez bien qu’on n’est pas Président de la République à moitié, je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi même, je sais ce que j’ai fait pour réaliser à la mienne ». C’est à mes yeux incroyable. La réalisation de sa mission politique, les sacrifices personnels qu’il évoquait durant la campagne électorale, sont dans le droit fil d’une vocation sacerdotale.

On a beaucoup remarqué les signes donnés au Vatican – le baise main au pape, l’allusion au baptême de Clovis…

Il donne des signes de ce qu’on appelait autrefois la chrétienté. Il s’est mis au passage à l’égal du Pape. Quand il dit « comme Benoît XVI je considère qu’une nation qui ignore l’héritage éthique religieux spirituel de son histoire commet un crime », ou encore « je partage l’avis du pape quand il considère que l’espérance est une des questions les plus importantes de notre temps »… Non content d’être le premier personnage de la France, il se met à égalité avec le premier personnage de l’église catholique romaine. Ca va très loin puisqu’il se permet de souffrir avec ceux qui ont souffert ou qui souffrent encore des lois de la séparation de l’Église et de l’État, dont il est théoriquement le gardien ! Il dit « je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoqué en France chez les catholiques, les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905 »… Dans une espèce d’exhortation urbi et orbi, il va aller jusqu’à pâtir avec les séminaristes du séminaire français comme jamais il ne l’a fait avec aucun sans papier ou autre insignifiant du pays. Il dit aux séminaristes « Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement ou la solitude. Je sais aussi que la qualité de votre formation, la fidélité au sacrement, la lecture de la bible et de la prière vous permettent de surmonter ces épreuves »...

C’est le premier chef d’État français qui prend cette position…

Absolument. Dans la tradition radicale socialiste, Chirac qui était un président de droite restait frappé du bon sens de la culture traditionnelle laïque française. Même de Gaulle qui était un catholique très pratiquant ne s’était jamais risqué avec les autorités pontificales romaines ou autres autorités hexagonales à un tel mélange de genre. Jamais. De Gaulle refusait de communier par exemple parce qu’il incarnait la France dans toutes ses composantes et qu’il ne pouvait pas donner un signe ostentatoire d’adhésion à une philosophie, à un credo, fusse-t-il catholique, à la nation. Il le faisait en privé. Alors que Sarkozy s’exhibe. Tout en revendiquant, dans le même discours, « la liberté ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires ». Il fait allusion à l’islam et au voile islamique. Mais on pourrait se poser des questions sur ses pratiques ostentatoires présidentielles et sa vision sur la religion. Le sommet, c’est la concurrence entre l’instituteur et le curé. Je cite : « dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et la charisme d’un engagement porté par l’espérance ». C’est inimaginable d’entendre ça dans la bouche d’un président de la République. Les enseignants, les pédagos de la laïque, engagés dans les écoles difficiles par exemple dans la banlieue où ils donnent de leur vie, de leur temps, de leur exigence familiale, vont apprécier. C’est un discours qu’il n’a pas écrit. Pas plus qu'Henri Guaino. D’après notre enquête, c’est un dominicain qui s’appelle Philippe Verlin. Il pose une vision fondamentaliste et intransigeante du catholicisme dans son rapport au monde. Au final, Nicolas Sarkozy nous en fait une religion à l’américaine. Les communautés avant la citoyenneté, au risque de favoriser le communautarisme.

Est-ce que ce positionnement est lisible dans le parcours de Sarkozy ?

Sarkozy n’est pas un intellectuel, c’est un pragmatique. Et sur la question religieuse, il en est à la religion de son enfance. Il n’y a pas d’évolution dans son intelligence de la foi par rapport à ce qu’on lui a transmis quand il était jeune. Il a sa propre géopolitique religieuse. Pour lui une société qui n’est pas référencée dans le sens ultime du christianisme et du catholicisme, c’est une société qui court à sa perte. Dans son livre sur la religion, l’espérance et la république, c’est idéologiquement chevillé au cœur, c’est la conviction que la République ne peut pas avoir un sens ultime pour la cohésion sociale.

L’incursion de la religion en politique évoque beaucoup l’utilisation du catholicisme par Le Pen dans ses meetings…

Sans faire référence au décalogue, c’est la même chose. C’est Le Pen en plus soft. Mais cela rappelle historiquement Charles Maurras. Maurras ne croyait pas, mais il trouvait dans l’église catholique le système parachevé qui pouvait permettre à un État de trouver le sens de sa destinée sur terre, par rapport aux missions de Dieu, pour que les responsables politiques puissent vivre en bonne intelligence. Pour moi, Sarkozy emprunte au système maurrassien. De l’utilité du système ecclésiastique pour cimenter la cohésion sociale. Je vous donne, je vous délègue, je décentralise la question du sens et cela me permet de gérer les affaires en fonction de mon programme politique. Cela veut dire aussi j’abdique ce que la République en elle même porte comme sens. La dangerosité de ce discours, c’est quelque chose qui est passé complètement sous silence pendant la campagne présidentielle. Nicolas Sarkozy ne pouvait engager un débat sur la laïcité au moment des élections : cela mettait le feu aux poudres. Il ne peut le faire qu’en le distillant. C’est sa conception de la laïcité. Même s’il affirme ne pas vouloir remettre en cause 1905, le projet de Sarkozy violera 1905. C’est la première fois sous la cinquième République qu’un Président de la République écrit au pape - qui l’avait félicité pour son élection -, une lettre de quatre pages pour lui donner son programme politique à la lumière de l’éclairage de l’église et du sens spirituel. D’habitude les présidents font dix lignes.

Au sein du RPR ou de l’UMP, le discours religieux n’avait aucune place jusqu’à présent…

Sarkozy réimplante quelque chose qu’on croyait d’un autre âge. C’est sa propre vision des choses mais c’est aussi l’aspiration d’un certain nombre de catholiques de droite. Même dans un journal comme La Croix, qui conserve un certain pluralisme, on n’a pas trouvé une critique, ni même l’écho d’une critique du discours de Sarkozy. Parce que dans l’église catholique, ce discours porte. Il scelle une espèce de pacte avec les catholiques français de droite. Sarkozy met le curseur sur la religion majoritaire. Il leur promet ses faveurs. Et bien sûr, il attend un retour d’ascenseur. Il leur parle de « participer à la pacification » de l’hexagone. Il leur dit « Je vous soutiendrais pour participer au débat et à la mise en œuvre des lois sur la bio éthique ». Et il espère un soutien pour « son grand dessein de la Méditerranée » qui rencontre l’intérêt du Saint Siège par exemple. Rien n’est gratuit. Ce n’est pas uniquement convictionnel. C’est aussi pour obtenir des cathos une alliance et une mobilisation sur les sujets sensibles. Dans certains sites cathos, non pas intégristes mais traditionalistes, Nicolas Sarkozy est présenté comme le personnage providentiel dont la France chrétienne avait besoin. A travers ce discours au Latran, il est perçu comme celui qui sur le plan sociétal et civilisationnel, va faire se rencontrer la République et l’Église. On n’est pas dans la théocratie, mais je crains qu’on ne s’oriente à terme à une remise en cause inquiétante de la laïcité française.

Quelle importance accordaient les autres présidents français au titre de chanoine de Latran ?

L’insignifiance totale pour les précédents. Par contre, avec l’accueil du cardinal Vicaire de Rome Camillo Ruini à la basilique de Latran, Nicolas Sarkozy s’est glissé dans le lit du corps ecclésiastique. Comme chanoine de Saint-Jean-de-Latran, il a même remercié le cardinal Ruini de le recevoir en son chapitre – c’est la communauté des chanoines, le chapitre. En son chapitre ! Il prend possession de Saint-Jean-de-Latran, compte tenu de ce que ce rite désuet lui donne symboliquement comme fonction. Mais de ce rite désuet et symbolique, il en tire un argument politique. Monseigneur Ruini, je vous reçois chez moi à Latran. Et chez moi, à Saint-Jean-de-Latran, je vais vous parler, au sein de mon chapitre, et je vais vous donner mon programme, sur les rapports entre la religion, la politique et l’espérance. Et ça c’est très fort, parce qu’il politise un symbole. Par cette solennité, cette prise de possession des lieux, il en a fait un adoubement. Avec Sarkozy, on a un président qui est missionné presque mystiquement aujourd’hui. La réaction des cardinaux présents montraient qu’il était adoubé pour être pour le Vatican l’un des grands hommes d’État de la planète qui portera les valeurs du catholicisme. Cet adoubement là n’a jamais eu lieu avec les autres présidents de la République.

Propos recueillis par Karl Laske

Le discours de Sarkozy au Latran

Catholique et Français, toujours !

Christian Terras, Jean François Soffray – Golias - http://www.golias.fr/

La nomination du président de la République Française au titre de chanoine de saint Jean de Latran est une coutume qui remonte, paraît-il, à Henri IV, une de ces vieilleries dont l’Église catholique garde jalousement le secret. Ça peut toujours servir. Mettant à profit ce rituel désuet, l’actuel Président a prononcé, dans le palais du Latran et devant une brochette de cardinaux, un discours qui défigure la République et l’Église, un discours déplacé au sens le plus rigoureux du terme.

Un historien remarquait récemment : « Si la République n’est pas la royauté, on continue d’attendre d’un Président qu’il associe deux corps … son corps individuel, qui pâtit, ressent et agit dans l’immédiat et son corps officiel, qui représente le temps long de la République, incarne les rituels, les institutions et les projets sur la durée…( Or ) le Président (actuel) … se met en scène de façon individuelle, avec ses affects, ses relations, ses proximités. » [1] A saint Jean de Latran il s’est glissé, comme dans un nouveau lit, et – semble-t-il – avec quelque volupté, dans les rangs du corps ecclésiastique. Au mépris de sa place propre, celle où les Français l’ont élu. C’est ainsi qu’il remercie le cardinal Ruini de l’accueillir « au sein de son chapitre » et il va s’y vautrer avec son sans-gêne habituel, prenant le ton du prêcheur qui s’adresse à l’Église toute entière, à la manière du pape et sur le même pied … ecclésiastique.

Il faut l’entendre faire le pape : « Comme Benoît XVI, je considère qu’une nation qui ignore l’héritage éthique, religieux, spirituel de son histoire commet un crime … » « Je partage l’avis du pape quand il considère, dans sa dernière encyclique, que l’espérance est une des questions les plus importantes de notre temps. » « Comme l’écrivait Joseph Ratzinger dans son ouvrage sur l’Europe… » Ainsi égalé au « Premier » de l’Église catholique romaine, il va se permettre de pâtir avec ceux qui ont souffert ou qui souffrent de la loi de séparation (dont il est théoriquement le gardien !). « Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. »

Il va célébrer la religion catholique comme « notre religion majoritaire ». Comme le pape, il va exhorter urbi et orbi, les congrégations, les prêtres, l’épiscopat même, rien ne l’arrête, et pour finir … les séminaristes. Et là encore il va pâtir avec eux, comme jamais il ne le fera avec aucun sans-papiers ou autres insignifiants du pays. C’est que les séminaristes en valent la peine ! En tant qu’ évêque-président, il va même les conforter dans leur foi : « Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement, la solitude, le doute. Je sais aussi que la qualité de votre formation, le soutien de vos communautés, la fidélité aux sacrements, la lecture de la Bible et la prière, vous permettent de surmonter ces épreuves. » ( On voit qu’en matière d’éloquence religieuse, il a plus de marge qu’avec le pouvoir d’achat des fonctionnaires ! )

Enfin, pour parfaire son identification personnelle aux ministres de droit divin, tels du moins qu’il les rêve, il joue la confidence : « Sachez que nous avons au moins une chose en commun : c’est la vocation. On n’est pas prêtre à moitié, on l’est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu’on n’est pas Président de la République à moitié … Je comprends les sacrifices que vous faîtes pour répondre à votre vocation parce que moi-même je sais ceux que j’ai faits pour réaliser la mienne. » Un chroniqueur notait récemment : « L’Elysée est un endroit rêvé pour tout faire, absolument tout, y compris autre chose [2]... » Nous y voilà tout à fait ! On peut même envisager un changement de régime. Il va s’en occuper lui-même.

Adieu « laïcité à la française » … le concordat nouveau est arrivé

Chacun a pu remarquer que, depuis la « rupture » présidentielle, les ministres sont facilement rangés au placard lorsqu’ils risquent de faire de l’ombre au prince. A commencer par le premier d’entre eux, mais pas seulement : voyez les préposé(e)s aux « Affaires étrangères », aux « Droits de l’homme » etc. Quant au parlement, on ne lui fera pas l’injure d’évoquer son rôle, puisque tous ceux qui se penchent sur son lit de malade déplorent plutôt son absence de rôle.

Alors, allégé ainsi des ordinaires garanties républicaines, le Président est libre pour passer avec l’Église catholique et ses ministres, une sorte de concordat amiable. Il le signe, en quelque sorte, en son nom propre. Qu’importent la Constitution, les lois, la représentation nationale ! On ne changera pas la loi de 1905, personne ou presque ne veut de ce changement. On la violera, c’est tout. Le Président peut même réaffirmer, sans vergogne et avec force, la laïcité de l’État. Et dans le discours même où il bafoue les convictions des « minoritaires », il prône, pour tous les Français, « la liberté de ne pas être heurtée dans sa conscience par des pratiques ostentatoires. » Est-il aucun voile sur aucun visage de musulmane qui ait jamais heurté les consciences comme peuvent le faire les pratiques ostentatoires présidentielles ? Mais il s’en fout.

Et pour montrer à quel point, il va mettre en concurrence l’instituteur et le curé. « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé … parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. » Combien de pédagos de la laïque, engagés dans des écoles difficiles où ils donnent de leur vie, ont dû apprécier ce langage tellement valorisant ! Le pauvre Darcos pourra toujours s’accrocher, en service après vente, pour réparer les dégâts.

Voyez encore comme le Président tient à son discours moral. C’est qu’il n’a guère que le discours à offrir ! Entre la prodigieuse augmentation de salaire qu’il s’est octroyée et l’avion prêté par son ami Bolloré pour quelques jours de vacances en Egypte, il a juste le temps d’insérer dans son discours du Latran cette profession de foi désintéressée et un peu embrouillée : « Les facilités matérielles de plus en plus grandes des pays développés … l’accumulation de biens, soulignent chaque jour davantage l’aspiration profonde des femmes et des hommes à une dimension qui les dépasse, car moins que jamais elles ne la comblent. » Coluche disait plus simplement : l’argent ne fait pas le bonheur des pauvres !

Alors, en déficit d’idéal républicain, et dans le sabordement en cours des institutions que sa pratique dévalue à longueur de journée, il se tourne vers la « religion majoritaire ». Il lui promet ses faveurs et, bien sûr, il attend un retour d’ascenseur : pour aider à la pacification des zones névralgiques de l’hexagone (« je vous soutiendrai »), pour participer aux débats et à la mise en œuvre des lois sur la bioéthique ( « la République a intérêt à ce qu’il existe une réflexion morale inspirée de convictions religieuses »), et aussi pour soutenir son grand dessein d’Union de la Méditerranée ( « cette perspective rencontre, me semble-t-il, l’intérêt du Saint-Siège. »).

Devant pareille travestissement de son mandat, on pourrait s’attendre à ce que l’opposition … s’oppose. François Bayrou, il est vrai, a bien qualifié la religion du Président « d’opium du peuple ». Ségolène Royal l’a accusé de « mettre en cause l’indépendance et la dignité de la fonction présidentielle ». Mais rien de bien farouche. Sans doute sommes-nous en pleine trêve des confiseurs. Et puis, l’opposition a déjà avalé tant de couleuvres !

Les catholiques conciliaires, de leur côté, vont-ils réagir aux perspectives présidentielles si peu en phase avec Vatican II ? Et les évêques ? Au moins quelques-uns ? Ont-ils mesuré les risques que, sur le long terme, cette dérive présidentielle fait courir à la paix sociale ? En ce qui concerne Golias, nous avons bien l’intention de continuer à l’ouvrir pour dénoncer cette imposture. ( L’imposture est d’ailleurs le titre du roman de Bernanos que Benoît XVI a offert au Président français !)

P.S. qui a quelque rapport. Je me souviens d’un cantique en l’honneur de Jeanne d’Arc. Je l’ai entendu chanter, en Algérie, pendant la guerre d’indépendance, dans une église pleine de soldats français en treillis, l’arme à la bretelle. Pendant qu’on torturait quotidiennement dans la gendarmerie voisine, la chorale des jeunes filles de la paroisse donnait de la voix et lançait sous les voûtes de la petite église : « Chaque jour célébrons l’alliance de notre épée avec la croix ! » C’était une autre époque. Depuis, il y a eu le concile et tant de prises de conscience ! Bref, j’imaginais que cette religion de « catholiques et Français toujours », c’était à tout jamais fini. Que le général Aussaresses et quelques autres tristes personnages avaient pour toujours rendu cette alliance infréquentable. Mais les démons de la religion triomphaliste sont toujours prêts à réinvestir le terrain des consciences, si l’on n’y prend pas garde. « Veillez et priez pour ne pas entrer en tentation ! » Il nous faut dénoncer à tout va un concordat inavouable où l’Église perdra son âme autant que la République.


NOTES :

[1] Georges Vigarello, dans Libération du 19/12/07

[2] Jacques Julliard , dans le Nouvel Observateur du 20/12/07