« Que connaissent de mes thèses Nicolas Sarkozy ou Henri Guaino ? se demande Edgar Morin, avant d'ajouter : « Est-ce une expression reprise au vol ou une référence à mes idées ? Rien dans le contexte dans lequel il l'emploie ne l'indique. » Puis, le célèbre sociologue poursuit, répondant à la journaliste du journal le Monde qui lui demande comment il réagit « à cette appropriation » :

« Lorsque j'ai parlé de "politique de civilisation", je partais du constat que si notre civilisation occidentale avait produit des bienfaits, elle avait aussi généré des maux qui sont de plus en plus importants. Par exemple, le bien-être matériel produit un mal être moral, physique et humain. Ou encore, sur le plan écologique, le développement des sciences et techniques a engendré une dégradation de la biosphère et une pollution que l'on sent sur le plan de la vie quotidienne. Même constat quand on étudie l'urbanisation des mégapoles ou la dévitalisation des campagnes avec l'extension de l'agriculture industrielle. On peut encore illustrer cette thématique avec la notion d'individu, qui est une conquête dans la mesure où elle donne de l'autonomie et l'essence de responsabilité. Mais qui s'est accompagnée d'une dégradation des solidarités précédentes. C'est en fonction de ce diagnostic que je faisais un certain nombre de propositions. Je m'attachais à voir dans quelle mesure on peut remédier à ces maux sans perdre les bienfaits de notre civilisation. »

« Je me suis essayé, dans l'article "Si j'avais été candidat…" (Le Monde du 25 avril 2007), à faire des propositions concrètes, notamment sur le terrain du rétablissement des solidarités, de la création de maisons de solidarité ou d'un service civil ad hoc.

« Je ne peux exclure que M. Sarkozy réoriente sa politique dans ce sens, mais il ne l'a pas montré jusqu'à présent et n'en donne aucun signe. Si sa reprise du thème de la "politique de civilisation" pouvait éveiller l'intérêt, notamment de la gauche, non pour l'expression mais pour le fond, ce ne serait que souhaitable.

Remarque : Propos d'Edgar Morin, recueillis par Sylvia Zappi, pour le Monde du 2 janvier 2008 – et qui répondaient à la question de la journaliste : « En parlant de "politique de civilisation", lors de ses vœux du 31 décembre 2007, Nicolas Sarkozy a repris un concept que vous aviez défendu dans votre livre, Pour une politique de civilisation (éd. Arléa, 2002). Comment réagissez-vous à cette appropriation ? »

REVUE DE PRESSE

La république des livres

Le Blog de Pierre Assouline - 02 janvier 2008

Quand Henri Guaino “plagie” Edgar Morin

Y a-t-il dans la salle quelqu’un qui ait suivi à la télévision la cérémonie des voeux du président de la République et qui soit capable de nous expliquer ce qu’il a bien pu entendre par “politique de civilisation” ? Même en s’aidant du contexte exaltant de la perspective d’une “nouvelle (R)renaissance” (ça se lit avec un “R” majuscule mais ça s’entend avec un “r” minuscule, ce qui est déjà ambigu car le sens n’est pas le même), on ne voit pas, sauf à y entendre l’écho subliminal du verbe gaullien, à y débusquer un petit supplément d’âme destiné à compenser les récentes escapades bling-bling, à y dénoncer le chevau-léger d’une dérive atlantiste, à y craindre une instrumentalisation dangereuse du choc des civilisations, ou à dauber sur une idée étonnamment fumeuse pour la première journée sans tabac. Il est urgent que le chef de l’État nous en dise davantage, ce qu’il fera peut-être en puisant dans les réserves idéologiques du chanoine du Latran, si l’on relit bien son discours au Vatican dont l’importance n’a pas été suffisamment soulignée, ni le contenu véritablement décrypté.

En attendant, on ne voit pas, même s’il a précisé qu’il comptait remettre la ville et l’école au centre de son projet. En revanche, on voit bien où sa plume Henri Guaino a piqué ce concept qu’il a ensuite tenté de mettre à sa sauce, mais maladroitement. Chez un intellectuel vraiment pas enclin à considérer le sarkozysme comme un humanisme, c’est même une litote de le dire ainsi : le sociologue Edgar Morin, co-auteur avec le politologue Sami Naïr de Une politique de civilisation (250 pages, Arléa) publié en 1997. Comme il s’en expliquait alors, elle ne consistait pas seulement en une réforme de la pensée à l’école même : “La politique de civilisation vise à remettre l’homme au centre de la politique, en tant que fin et moyen, et à promouvoir le bien-vivre au lieu du bien-être. Elle devrait reposer sur deux axes essentiels, valables pour la France, mais aussi pour l’Europe : humaniser les villes, ce qui nécessiterait d’énormes investissements, et lutter contre la désertification des campagnes.” L’école, la ville… Plus troublant encore, dans une interview résumant les propositions de son livre, Edgar Morin insistait sur ce point : “Nous devons aujourd’hui chercher une nouvelle renaissance en puisant aux sources multiples de l’univers.”

C’était il y a dix ans. Manifestement, le nègre du président a la mémoire longue.

 Label France - http://www.diplomatie.gouv.fr/

Dans son dernier ouvrage, Une politique de civilisation [1], Edgar Morin approfondit ses analyses sur l’état du monde, déjà développées dans Terre-Patrie, et propose une réforme de la politique et de la pensée, capables de nous faire dépasser la crise multiforme et planétaire que nous traversons.

Label France : Depuis des années, on s’accorde à reconnaître que nos sociétés traversent une crise économique, sociale et politique. Pourquoi la jugez-vous fondamentale ?

Edgar Morin : Tout ce qui a constitué le visage lumineux de la civilisation occidentale présente aujourd’hui un envers de plus en plus sombre. Ainsi, l’individualisme, qui est l’une des grandes conquêtes de la civilisation occidentale, s’accompagne de plus en plus de phénomènes d’atomisation, de solitude, d’égocentrisme, de dégradation des solidarités. Autre produit ambivalent de notre civilisation, la technique, qui a libéré l’homme d’énormes dépenses énergétiques pour les confier aux machines, a dans le même temps asservi la société à la logique quantitative de ces machines.

L’industrie, qui satisfait les besoins d’un large nombre de personnes, est à l’origine des pollutions et des dégradations qui menacent notre biosphère. La voiture apparaît, à cet égard, au carrefour des vertus et des vices de notre civilisation. La science elle-même, dont on pensait qu’elle répandait uniquement des bienfaits, a révélé un aspect inquiétant avec la menace atomique ou celle de manipulations génétiques.

Ainsi, on peut dire que le mythe du progrès, qui est au fondement de notre civilisation, qui voulait que, nécessairement, demain serait meilleur qu’aujourd’hui, et qui était commun au monde de l’Ouest et au monde de l’Est, puisque le communisme promettait un avenir radieux, s’est effondré en tant que mythe. Cela ne signifie pas que tout progrès soit impossible, mais qu’il ne peut plus être considéré comme automatique et qu’il renferme des régressions de tous ordres. Il nous faut reconnaître aujourd’hui que la civilisation industrielle, technique et scientifique crée autant de problèmes qu’elle en résout.

LF : Cette crise ne concerne-t-elle que les sociétés occidentales ?

Cette situation est celle du monde dans la mesure où la civilisation occidentale s’est mondialisée ainsi que son idéal, qu’elle avait appelé le « développement ». Ce dernier a été conçu comme une sorte de machine, dont la locomotive serait technique et économique et qui conduirait par elle-même les wagons, c’est-à-dire le développement social et humain.

Or, nous nous rendons compte que le développement, envisagé uniquement sous un angle économique, n’interdit pas, au contraire, un sous-développement humain et moral. D’abord dans nos sociétés riches et développées, et ensuite dans des sociétés traditionnelles.

L’ensemble de nos anciennes solutions sont aujourd’hui, ainsi, remises en question, ce qui provoque des défis gigantesques pour nous et la planète notamment face à la menace venant de l’économie dite mondialisée, dont on ignore encore si les bienfaits qu’elle promet sous la forme d’élévation du niveau de vie ne vont pas être payés par des dégradations de la qualité même de la vie.

Cette dégradation de la qualité par rapport à la quantité est la marque de notre crise de civilisation car nous vivons dans un monde dominé par une logique technique, économique et scientifique. N’est réel que ce qui est quantifiable, tout ce qui ne l’est pas est évacué, de la pensée politique en particulier. Or, malheureusement, ni l’amour, ni la souffrance, ni le plaisir, ni l’enthousiasme, ni la poésie n’entrent dans la quantification.

Je crains que la voie de la compétition économique accélérée et amplifiée ne nous conduise qu’à un accroissement du chômage. La tragédie, c’est que nous n’avons pas de clé pour en sortir. Nos outils de pensée, nos idéologies, comme le marxisme, qui pensait malheureusement à tort qu’en supprimant la classe dirigeante on supprimerait l’exploitation de l’homme par l’homme, ont fait la preuve de leur échec. Nous sommes donc un peu perdus.

LF : Est-ce qu’une situation limite comparable à la nôtre a déjà existé par le passé ?

Ce développement technique, économique et scientifique, avec ses effets propres, est un phénomène unique dans l’histoire. Mais des situations limites se sont déjà produites. Lorsqu’un système donné se trouve saturé par des problèmes qu’il ne peut plus résoudre, il y a deux possibilités : soit la régression générale, soit un changement de système.

Le cas de la régression est illustré par celui de l’Empire romain. Comme on le sait aujourd’hui, ce ne sont pas les barbares qui ont provoqué sa chute, mais le fait qu’il a été incapable de se transformer et de résoudre ses problèmes économiques. A l’inverse, la naissance des sociétés historiques, il y a dix mille ans au Moyen-Orient, avec le passage de petits groupes nomades de chasseurs-ramasseurs à l’agriculture et leur sédentarisation dans le cadre de villages..., constitue un exemple réussi de dépassement d’un système d’organisation trop compartimenté ou dispersé pour résoudre les problèmes posés par une grande concentration de population.

LF : Lors de ces mutations, on franchit un cap et on change d’échelle en réalité. Est-il dans la logique du devenir des sociétés humaines d’accéder à l’étape de la mondialisation, que vous appelez aussi « l’ère planétaire », et qui est surtout perçue comme un danger aujourd’hui ?

En effet, parce qu’incontrôlée elle s’accompagne de régressions multiples. Mais, c’est une possibilité qui pourrait être souhaitable. La mondialisation a évidemment un aspect très destructeur, d’anonymisation, de ratissage des cultures, d’homogénéisation des identités. Mais, elle représente aussi une chance unique de faire communiquer et se comprendre les hommes des différentes cultures de la planète, et de favoriser les métissages.

Cette étape nouvelle ne pourra venir que si nous enracinons dans notre conscience le fait que nous sommes des citoyens de la Terre tout en étant Européens, Français, Africains, Américains..., qu’elle est notre patrie, ce qui ne nie pas les autres patries. Cette prise de conscience de la communauté de destin terrestre est la condition nécessaire de ce changement qui nous permettrait de copiloter la planète, dont les problèmes sont devenus inextricablement mêlés. Faute de quoi, on connaîtra l’essor des phénomènes de « balkanisation », de repli défensif et violent sur des identités particulières, ethniques, religieuses, qui est le négatif de ce processus d’unification et de solidarisation de la planète.

LF : Ces problèmes planétaires, qui dépassent la compétence des Etats-nations, nécessiteraient des réponses politiques planétaires. Est-ce à dire qu’il faudrait instaurer un gouvernement mondial avec les risques totalitaires que cela comporte ?

Pas du tout. Ce que je crois, c’est qu’il faut incontestablement espérer que se mette en place une confédération mondiale, qui serait elle-même une confédération de confédérations à l’échelle des continents, dont l’Europe pourrait être un modèle et un exemple. Il faudrait créer des instances mondiales pour réguler des problèmes vitaux comme l’écologie, le nucléaire, et le développement économique, qui, en raison de ses conséquences socio-culturelles, ne devrait pas échapper au contrôle politique.

LF : Mais l’essentiel de la politique de civilisation devrait être mis en oeuvre au niveau de chaque pays. Quelles en sont les finalités et les grandes lignes ?

S’il y a une crise de civilisation, c’est parce que les problèmes fondamentaux sont considérés en général par la politique comme des problèmes individuels et privés. Cette dernière ne perçoit pas leur interdépendance avec les problèmes collectifs et généraux. La politique de civilisation vise à remettre l’homme au centre de la politique, en tant que fin et moyen, et à promouvoir le bien-vivre au lieu du bien-être. Elle devrait reposer sur deux axes essentiels, valables pour la France, mais aussi pour l’Europe : humaniser les villes, ce qui nécessiterait d’énormes investissements, et lutter contre la désertification des campagnes.

LF : On vous opposera alors le problème du financement de ces grands projets en temps de crise...

Bien sûr, mais parce que l’on réfléchit à partir de budgets séparés. Il serait urgent de créer un système comptable qui chiffre les conséquences écologiques et sanitaires de nos maux de civilisation.

LF : Des millions d’années après son apparition, l’homo sapiens vous paraît en être encore au stade de la préhistoire sur le plan de l’esprit et du comportement. En quoi notre mode de pensée et d’appréhension de la réalité est-il un handicap au dépassement de nos problèmes actuels ?

Il n’y a de connaissance pertinente que si on est capable de contextualiser son information, de la globaliser et de la situer dans un ensemble. Or, notre système de pensée, qui imprègne l’enseignement de l’école primaire à l’université, est un système qui morcelle la réalité et rend les esprits incapables de relier les savoirs compartimentés en disciplines. Cette hyperspécialisation des connaissances, qui mène à découper dans la réalité un seul aspect, peut avoir des conséquences humaines et pratiques considérables dans le cas, par exemple, des politiques d’infrastructures, qui négligent trop souvent l’environnement social et humain. Elle contribue également à déposséder les citoyens des décisions politiques au profit des experts.

La réforme de la pensée enseigne à affronter la complexité à l’aide de concepts capables de relier les différents savoirs qui sont à notre disposition en cette fin de XXe siècle. Elle est vitale à l’heure de l’ère planétaire, où il est devenu impossible, et artificiel, d’isoler au niveau national un problème important. Cette réforme de pensée, qui elle-même nécessite une réforme de l’éducation, n’est en marche nulle part alors qu’elle est partout nécessaire.

Au XVIIe siècle, Pascal avait déjà compris combien tout est lié, reconnaissant que « toute chose est aidée et aidante, causée et causante » - il avait même le sens de la rétroaction, ce qui était admirable à son époque -, « et tout étant lié par un lien insensible qui relie les parties les plus éloignées les unes des autres, je tiens pour impossible de connaître les parties si je ne connais le tout comme de connaître le tout si je ne connais les parties ». Voilà la phrase clé. C’est à cet apprentissage que devrait tendre l’éducation.

Mais, malheureusement, nous avons suivi le modèle de Descartes, son contemporain, qui prônait lui le découpage de la réalité et des problèmes. Or, un tout produit des qualités qui n’existent pas dans les parties séparées. Le tout n’est jamais seulement l’addition des parties. C’est quelque chose de plus.

LF : Vous proposez de dépasser l’antagonisme traditionnel entre le particulier et l’universel. Pourquoi n’est-il pas contradictoire de « vouloir sauvegarder la diversité des cultures et développer l’unité culturelle de l’humanité » ?

Il est indispensable de pouvoir penser l’unité du multiple et la multiplicité de l’un. On a trop tendance à ignorer l’unité du genre humain lorsque l’on voit la diversité des cultures et des coutumes et à gommer la diversité lorsque l’on perçoit l’unité. Le vrai problème est d’être capable de voir l’un dans l’autre puisque le propre de l’humain réside précisément dans ce potentiel de diversité, laquelle ne saurait remettre en cause l’unité humaine tout à la fois anatomique, génétique, cérébrale, intellectuelle et affective.

Ainsi, on comprend que le général et le particulier ne sont pas ennemis puisque le général lui-même est singulier. L’espèce humaine est singulière par rapport aux autres espèces, et elle produit des singularités multiples. Notre univers lui-même est singulier, mais il produit de la diversité. Il faut toujours être capable de penser l’un et le multiple, car les esprits incapables de concevoir l’unité du multiple et la multiplicité de l’un ne peuvent que promouvoir l’unité qui homogénéise ou les multiplicités qui se referment en elles-mêmes.

LF : Pour régénérer la démocratie, vous prônez de se ressourcer aux valeurs de la trinité républicaine « liberté, égalité, fraternité ». En quel sens doit-on repenser leurs rapports ?

Ce qui est intéressant, c’est que cette formule est complexe, les trois termes sont à la fois complémentaires et antagonistes. La liberté toute seule tue l’égalité et même la fraternité. Imposée, l’égalité détruit la liberté sans réaliser la fraternité. Quant à la fraternité, qui ne peut être instituée par décret, elle doit réguler la liberté et réduire l’inégalité. C’est une valeur qui relève en fait de la liaison de soi-même avec l’intérêt général, c’est-à-dire profondément du civisme. Là où dépérit l’esprit citoyen, là où l’on cesse de se sentir responsable et solidaire d’autrui, la fraternité disparaît. Ces trois notions sont donc très importantes. Il y a des moments historiques où le problème crucial est celui de la liberté, surtout dans des conditions d’oppression, comme sous l’Occupation en France, et il y en a où le problème majeur est celui de la solidarité, ce qui est le cas aujourd’hui.

LF : Au niveau européen, vous êtes favorable à un modèle de fédération des Etats. Quel pourrait être le rôle de la France ?

La France pourrait jouer un rôle pionnier parce que sa culture possède un héritage d’universalisme, de foi civique, républicaine et patriotique, mais aussi parce que la France est le seul pays européen qui, depuis le XIXe siècle, est un pays d’immigration, alors que tous les autres sont des pays d’émigration. Elle a hérité d’une tradition d’intégration des étrangers, par l’école et la naturalisation, automatique pour les enfants nés en France depuis la Troisième République [1870]. Jamais euphorique au départ, cette intégration, qui continue à fonctionner malgré des difficultés particulières en temps de crise, explique qu’un quart de la population française actuelle ait des ascendants étrangers. Enfin, du fait de son ex-empire colonial, la France a pu reconnaître comme Français des Martiniquais ou des Vietnamiens, c’est-à-dire des personnes d’une autre couleur de peau. Dans le modèle français, l’identité nationale a toujours été transmise par l’école républicaine et l’enseignement de l’histoire de France. Les enfants assimilaient Vercingétorix, Rome, Clovis, c’est-à-dire une histoire très riche, et du reste très intéressante, car la mythologie française exalte à la fois un héros de l’indépendance, Vercingétorix, mais ne traite pas de collaborateurs les Gaulois, qui eux-mêmes ont été romanisés. Ainsi, la France, dès son origine, accepte le métissage avec les Romains, puis avec les Germains. Constituée à partir d’un tout petit royaume, l’Ile-de-France, qu’elle a élargi en intégrant au fil des siècles des régions hétérogènes, la France se caractérise en fait par un processus de francisation permanente.

LF : Votre diagnostic conclut à une situation « logiquement désespérée ». Qu’est-ce qui, pourtant, vous porte à l’espoir ?

Je pense que nous devons nous ouvrir aux échanges. De même que l’Asie s’est ouverte à la technique occidentale, nous devons nous ouvrir à l’apport des civilisations asiatiques, bouddhiste et hindouiste notamment, pour la part qu’elles ont faites au rapport entre soi et soi, entre son esprit, son âme et son corps, que notre civilisation productiviste et activiste a totalement négligé. Nous avons beaucoup à apprendre des autres cultures. De même que la Renaissance s’est produite parce que l’Europe médiévale est revenue à la source grecque, nous devons aujourd’hui chercher une nouvelle renaissance en puisant aux sources multiples de l’univers.

Les raisons de l’espoir viennent aussi du fait que nous sommes dans la préhistoire de l’esprit humain, ce qui signifie que les capacités mentales humaines sont encore sous-exploitées, notamment sur le plan des relations avec autrui. Nous sommes des barbares dans nos relations avec autrui, pas seulement dans les rapports entre religions et peuples différents mais au sein même d’une famille, entre parents, où la compréhension fait défaut.

D’autre part, l’histoire nous enseigne qu’il faut miser sur l’improbable. J’ai vécu historiquement deux fois la victoire de l’improbable. D’abord, avec la défaite du nazisme en 1945, alors que la victoire allemande était probable en Europe en 1941, et puis avec l’effondrement du système communiste en 1989-90. Le pire n’est jamais certain et « là où croît le péril croît aussi ce qui sauve », comme le dit Hölderlin qui nous rappelle que le danger va nous aider peut-être à nous en sortir, à condition d’en prendre conscience.

Propos recueillis par Anne Rapin

NOTE :

[1] Dans lequel il expose ses analyses aux côtés de celles du politologue et philosophe Sami Naïr.

Il y a plusieurs approches possibles de la « civilisation » et de sa grammaire, pour reprendre la formule de l'historien Fernand Braudel, en sachant que toute définition, par sa logique même, est toujours fragmentaire [1]. Il y a, par ailleurs, deux manières d'aborder le concept de « politique de civilisation », en se référant au contexte, c'est-à-dire à ce qu'a voulu exprimer l'inventeur du concept lui-même, le sociologue Edgar Morin, ou bien en détachant la phrase du « monde du texte » pour lui donner une pleine autonomie et un autre sens, une autre finalité, une autre raison d'être. Et là, je vous renvoie au SUJET-FRAGMENT, DICT ORACULAIRE.

Ce n'est pas la première fois, et ce ne sera pas la dernière, qu'une formule bien sentie, « qui fait mouche » ou qui frappe l'imagination, connaît des aventures intellectuelles et des interprétations idéologiques qui n'ont plus grand-chose à voir avec son sens premier, originel. Ainsi en est-il du célèbre fragment d'Héraclite : « la nature aime à se cacher », dont la traduction, du grec au français, laisse déjà dans l'expectative, ce qu'a fort bien montré le philosophe Pierre Hadot dans un ouvrage remarquable, Le Voile d'Isis – Essai sur l'histoire de l'idée de Nature, Gallimard, Paris, 2004. La traduction qui est déjà une interprétation, ainsi que le commentaire peuvent frôler le contresens ou, du moins, modifier totalement le sens d'une phrase. « Nous dirons : écrire l'histoire de la pensée, c'est parfois écrire l'histoire d'une suite de contresens ». [2]

Si la « politique de civilisation » a suscité tant d'interrogations et, surtout, autant d'incompréhensions, c'est parce que les hommes politiques, droite et gauche confondues, semblent peu sensibles aux travaux des chercheurs et que rares, très rares, sont ceux qui ont lu les ouvrages d'Edgar Morin. A ce propos, il suffit de consulter la presse ou de naviguer sur Internet pour se constituer un affolant et déprimant bêtisier à partir de leurs réflexions, de leurs interprétations ou de leurs contestations concernant la « politique de civilisation » mise en scène par le président de la République - au point que l'on peut regretter le temps où la culture générale (qui n'est ni de la com', ni de l'esbroufe) était encore prisée par le personnel politique français. Faire « ses humanités », disait-on !

Il est peut-être utile - et nécessaire ! - de reproduire, ci-dessous, une brève biographie d'Edgar Morin parue dans le journal le Monde afin de couper court à certains malentendus. Le sociologue n'oublie pas ses origines juives, ses engagements dans la Résistance et ses appartenances idéologiques ; quant à sa « politique de civilisation », elle n'est pas une apologie de « la » civilisation, cette civilisation qui a conduit le XXe siècle à commettre tant d'horreurs au nom de la raison, du progrès, de la religion, de la morale, de l'identité nationale, de la pureté ethnique, de l'entre-soi, etc. 

Il est également important de reproduire les analyses d'Yvan Rioufol, le chroniqueur du Figaro. Là, effectivement, l'on s'aperçoit combien un concept peut donner lieu à des interprétations paradoxales, voire inquiétantes quand il est phagocyté par un idéologue. Et là, effectivement, les commentaires étonnés, étranges, insaisissables de certain(e)s d'entre vous peuvent se comprendre – même si les articles déjà mis en ligne sur la « politique de civilisation » - cf. dossier CIVILISATION - permettaient d'accéder à la pensée d'Edgar Morin, grâce à de nombreux passages tirés de son livre Pour une politique de civilisation (arléa, 2002), et permettaient surtout d'éviter de penser que sa politique de civilisation cachait, en réalité, une apologie de la civilisation occidentale ! 

Il est vrai que les élucubrations d'Yvan Rioufol, pour qui je n'ai, je l'avoue, aucune estime particulière (n'est pas Léon Bloy qui veut !) – mais qu'il faut absolument lire pour mieux cerner une pensée de droite très conservatrice, très « néo-con » en fait, car le propre de ce courant idéologique c'est de recycler les vieux discours en les faisant passer pour très modernes (la rupture ?!) -, les réflexions d'Yvan Rioufol montrent combien la « politique de civilisation » peut être ambiguë, dangereuse. Sous sa plume, elle n'est que fermeture, frilosité, refus de l'autre ; elle n'est que peur et haine de tout ce qui n'est pas soi.

Un exemple : « La déculturation et la défrancisation, portées par une école qui ne sait plus transmettre et une immigration qui veut garder ses codes, sont autrement plus démoralisantes pour la nation. »

Il faudrait que ce monsieur questionne les mots, tous les mots : c'est quoi, pour lui qui sait tout, la déculturation ? A-t-on affaire à une acculturation ou à une déculturation ? Et l'histoire d'un peuple n'est-il pas l'histoire toujours à refaire, toujours en train de se faire, d'une acculturation? Et quels sont les liens étroits, permanents, critiques entre ces deux phases : déculturation / acculturation ? Les grilles de lecture d'Edgar Morin, notamment sa notion de la « complexité », lui seraient peut-être d'un grand secours pour affiner sa pensée, la complexifier ! Et c'est quoi, au juste, la défrancisation ? L'argot des quartiers ? Ou : l'islam ? Quant aux codes, à ce qui constitue l'identité – laquelle est toujours plurielle [3] -, même Charles Maurras [4] a montré que pour être « bien dans sa peau » (l'expression est de moi !), il faut s'inscrire dans des identités successives, qui vont du singulier au particulier puis au général et à l'universel. Je vous invite donc à lire et relire tout ce qui a été dit sur L'IDENTITÉ NATIONALE  et sur HISTOIRE - MÉMOIRE.

Mais avant d'entreprendre cette revue de presse, je voudrais vous rappeler les pertinentes réflexions de ce grand historien que fut Fernand Braudel à propos du mot « civilisation » et de l'emploi des mots dans les sciences de l'homme et la philosophie. Je vous invite aussi à consulter sa Grammaire des Civilisations, et notamment toutes les pages consacrées à la définition du mot « civilisation ».

Les variations du vocabulaire

« Il serait agréable de définir le mot civilisation avec netteté et simplicité, si possible comme l'on définit une ligne droite, un triangle, un corps chimique ...

« Le vocabulaire des sciences de l'homme, hélas, n'autorise guère les définitions péremptoires. Sans que tout y soit incertain ou en devenir, la plupart des termes, loin d'être fixés une fois pour toutes, varient d'un auteur à l'autre et ne cessent d'évoluer sous nos yeux. « Les mots, nous dit Lévi-Strauss, sont des instruments que chacun de nous est libre d'appliquer à l'usage qu'il souhaite, à condition qu'il s'explique sur ses intentions. » C'est dire que, dans les secteurs des sciences de l'homme (comme dans celui de la philosophie), les mots les plus simples varient souvent et forcément de sens, suivant la pensée qui les anime et les utilise. » (in Grammaire des Civilisations, Arthaud-Flammarion, Paris, 1987, page 33).

Et si, finalement, comme semble le laisser supposer Dominique Dhombres, cette « politique de civilisation », subitement inventée par Nicolas Sarkozy, n'était qu'une habile diversion pour faire oublier l'essentiel : qu'il se voulait le « président du pouvoir d'achat » et qu'il n'est plus à même de tenir ses promesses ? Comme jadis Lionel Jospin, lui-aussi est obligé d'admettre son incapacité à maîtriser le monde de l'économie : "Qu'est-ce que vous attendez de moi ? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ? Ou que je donne des ordres à des entreprises à qui je n'ai pas à donner d'ordres ?" Du coup, sa vie sentimentale exhibée et sa « politique de civilisation » lui permettent de reprendre la main et d'imposer ses plans de communication aux médias.

Car la communication politique s'est transformée - sous l'impulsion de « story spinners » comme Karl Rove -, en une série d'histoires racontées et mises en scène, afin d'investir tout l'espace médiatique, et de construire, par la narration, une nouvelle réalité, sa propre réalité. Nous aurons l'occasion d'en reparler avec le prochain compte-rendu de l'ouvrage de Christian Salmon, Storytelling – La Machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits (éd. La Découverte) et avec nos futurs articles sur la com' politique.

Alain Laurent-Faucon

NOTES ET REMARQUES :

en construction !

REVUE DE PRESSE

Edgar Morin, piraté par l'Elysée

LE MONDE | Article paru dans l'édition du 12.01.08.

Penseur de la « politique de civilisation », il a vu avec surprise Nicolas Sarkozy lui emprunter sa formule puis l'inviter à en parler

Lundi, Edgar Morin est parti tranquillement pour l'Elysée. Nicolas Sarkozy et sa "plume" Henri Guaino l'attendaient dans le bureau présidentiel. Quelques jours auparavant, le 31 décembre, le chef de l'Etat avait affirmé, dans ses voeux aux Français, sa volonté de mettre en oeuvre "une politique de civilisation". Et pour tout dire, l'auteur de ce concept, de gauche "depuis toujours", n'était pas certain que le président connaissait le contenu de la formule qu'il avait piratée.

Edgar Morin est un homme affable. Le président avait décidé d'être charmant. Guaino voulait montrer sa culture. On conversa donc pendant quarante minutes. A la fin, Morin résuma l'âme présidentielle : "Vous êtes sans doute sincère sur les trois quarts de vos discours, ce qui vous permet de ne plus l'être dans le dernier quart sans que l'on remette en cause une sincérité qui paraissait acquise..." Le lendemain, devant la presse, le chef de l'Etat synthétisa à sa façon : "Edgar Morin m'a dit qu'il était aux trois quarts en accord avec ce que je disais." Et commença la longue série d'appels des amis goguenards : "Alors, tu as rallié Sarkozy ?"

Finalement, Edgar Morin préfère en sourire. Il rejette farouchement plusieurs aspects de la politique de Nicolas Sarkozy, et surtout le sort réservé aux immigrés, mais après tout, son livre, Pour une politique de civilisation, coécrit avec Sami Naïr en 1997, avait été publié dans une relative indifférence. "Dans quinze jours, il sera réédité, se félicite-t-il. Alors si Sarkozy a servi à ce que des gens réfléchissent à une nouvelle politique, enfin attachée au mieux-être et non plus seulement à la consommation, c'est toujours ça." Tout de même, lorsqu'on lui a proposé de faire un livre d'entretien avec le président, il a ri : "Franchement, à mon âge (87 ans), c'est prématuré..." Mais lui qui a opté depuis longtemps pour les Verts, et surtout Daniel Cohn-Bendit, s'enchante d'avoir vu Ségolène Royal brandir son livre, le 3 janvier au matin sur France 2. Et conserve sur son portable l'invitation à dîner, lundi 14, que la candidate socialiste à la présidentielle y a laissée. "Jusque-là, regrette-t-il, les socialistes ne m'ont jamais utilisé..."

A l'étranger, c'est tout le contraire. La carte d'adhérent du Parti démocrate italien (né de la refondation du Parti communiste) a longtemps comporté une phrase de Morin : "Renoncer au meilleur des mondes, n'est pas renoncer à un monde meilleur." Le président du conseil, le socialiste Romano Prodi, intéressé par sa volonté de lutter contre la parcellisation des savoirs, l'a consulté avant de lancer sa réforme de l'éducation. En Espagne, le premier ministre socialiste, José Luis Zapatero, a voulu lui donner la nationalité espagnole. Au Mexique, une université porte son nom. Dans toute l'Amérique latine, on cite avec enthousiasme sa théorie de la complexité, qu'en France on juge parfois fumeuse sans l'avoir lue. Il en a parfois conçu le sentiment trompeur qu'il n'était pas reconnu et excuse lui-même cette exagération d'un mot : "Je suis un orphelin..."

Car Morin n'est pas seulement un intellectuel. C'est une histoire. Et, en adepte de la sociologie, de la psychanalyse, de la littérature et de l'interaction entre les disciplines, il la raconte sans omettre aucun des déterminants du destin. Enfant unique de Vidal et Luna Nahoum, juifs séfarades originaires de Salonique émigrés à Ménilmontant, il adore sa mère. Son père est bonnetier dans le quartier des marchands du Sentier et espère bien voir son fils lui succéder. Mais la tragédie va installer durablement le malaise entre eux. Le 28 juin 1931, Luna meurt d'une crise cardiaque alors qu'Edgar n'a pas encore fêté ses 10 ans. L'enfant est envoyé chez sa tante, à trois pas du Père-Lachaise où on l'assure que sa mère est partie en voyage. Trois jours plus tard, dans un petit square qui jouxte le cimetière, il aperçoit Vidal, entièrement vêtu de noir. "J'ai tout de suite compris, bien sûr. Je lui en ai voulu toute ma vie de m'avoir empêché de lui dire adieu."

Blessé, surprotégé par son père, il va d'abord chercher à échapper au destin qui lui a été programmé. La guerre sera sa "libération". Vidal a été mobilisé. Il peut donc décider de sa vie. Il entre au Parti communiste et dans la Résistance. Le même réseau que François Mitterrand, Marguerite Duras, Robert Antelme et Dionys Mascolo, dont il deviendra l'ami. Son premier pseudonyme, Edmond, est en passe d'être découvert ? Il va en changer. Le jeune homme a aimé L'espoir, d'André Malraux, et l'un de ses personnages, Manin. Ce sera son nouveau nom de résistant. Mais à Toulouse, où doit se tenir une réunion du réseau, la camarade qui l'accueille a mal compris et le présente à tous : "Voilà Morin". Morin et Nahum deviendront, à la Libération, ses deux noms, séparés par un tiret : "Comme cela, je suis le fils de mon père, mais aussi le fils de mon oeuvre."

Est-il encore communiste dans ces temps où le monde va se partager en deux blocs ? En fait, il doute depuis longtemps. Dès 1948, il ne renouvelle pas sa carte, mais parce qu'il a trouvé dans le PCF une famille, il laisse croire à la cellule de son quartier qu'il milite à celle de son bureau, et réciproquement. Bientôt, en 1951, une militante communiste du genre procureur, Annie Besse, qui deviendra plus tard Annie Kriegel, l'interroge brutalement : "Pourquoi as-tu écrit dans le journal de (l'intellectuel socialiste) Claude Bourdet alors qu'il est un agent de l'Intelligence Service !" En quelques jours, le voilà réellement exclu du Parti. Le soir même, il sanglote sur cette rupture, mais pour s'en féliciter dès le lendemain : il a retrouvé sa liberté de penser.

Il est marxiste, pourtant. Mais ce qui lui plaît peut-être dans Marx, c'est qu'il ait été à la fois économiste, historien, philosophe : bref, qu'il ait cultivé l'interdisciplinarité. Dans ces années 1970 qui voient l'explosion des sciences humaines, il est à la fois seul dans son genre et déjà admiré. Au tout début des années 1980, le voilà à l'université de Stanford (Californie) au milieu d'une petite bande d'adeptes de la pensée systémique, parmi lesquels Michel Serres, Henri Atlan, René Girard, Jean-Pierre Dupuy. "Ils ont été les premiers à prendre la mesure de l'exténuation des idéologies", constate Jean-Claude Guillebaud qui, à l'époque, suit leurs travaux comme directeur littéraire au Seuil. Ce sont des travailleurs, des penseurs originaux. Des sensuels aussi, qui aiment le plaisir, les femmes, le vin. Morin a belle allure, du succès, des amours.

Il a gardé ses goûts et ses fidélités. Dans son bureau envahi par les livres, il affiche aujourd'hui le sourire radieux de ceux qui aiment la vie, appelle sa femme Edwige "Bichette", et veille à ce qu'elle ne prenne pas froid. Et lorsqu'on s'amuse de le voir tant couver cette charmante petite femme aux yeux clairs, il rit : "C'est ma troisième épouse. L'amour est un privilège de l'âge..."

Raphaëlle Bacqué

La civilisation, idée moderne 

LE FIGARO - 11/01/2008

Le bloc-notes d'Ivan Rioufol du 11 janvier.

Donc, Nicolas Sarkozy est amoureux. Mais les Français restent moroses. Les jeunes sont même singulièrement pessimistes, à en croire la Fondation pour l'innovation politique dont une enquête dévoile leur peu d'ambition. Alors que 2008 célébrera le 40e anniversaire de Mai 1968, les 16-29 ans seraient « hyperconformistes ». La révolution des idées ne viendra ni de ces résignés ni de la gauche comptable de son abrutissant jeunisme. La modernité s'est installée à droite, y compris dans les transparences sentimentales élyséennes.

L'opposition n'a toujours pas mesuré la faillite d'un modèle social déresponsabilisant ni la crise existentielle qui mine la société. Ces inquiétudes ne se réduisent pas au seul pouvoir d'achat. Il y a un an, je notais ici : « 2007 peut être une chance pour la France ankylosée d'entrer dans le XXIe  siècle : celui de la mondialisation et du libre-échange, mais aussi celui des civilisations et des identités ». Ces aspirations des gens sont devenues, depuis, les grands axes du discours présidentiel.

La « politique de civilisation » que vient de lancer Sarkozy n'est « fumeuse » que pour la gauche post-marxiste, qui voit encore confusément la culture comme l'instrument de domination de la bourgeoisie. Observer le PS s'accrocher aux 35 heures montre son manque de discernement. Les maigres retraites ne suffisent pas non plus à expliquer la déprime. La déculturation et la défrancisation, portées par une école qui ne sait plus transmettre et une immigration qui veut garder ses codes, sont autrement plus démoralisantes pour la nation.

La France souffre de ne plus savoir qui elle est, d'où elle vient, où elle va. Quand des rapports révèlent que le primaire n'enseigne plus convenablement la langue, l'histoire, l'écriture, se dévoile une indifférence pour la cohésion nationale. Quand la violence extrême devient un mode de revendication usuel, se profile l'ensauvagement. Rien d'anecdotiques dans ces constats, contrairement à ceux qui assurent que la résorption du chômage effacera ces maux.

Pour avoir su identifier les attentes liées à la préservation de l'identité nationale et de la culture occidentale, Sarkozy répond à une amnésie collective sur le passé commun. Elle a sa part dans le fatalisme des jeunes. Mais entendre François Hollande demander, goguenard : « La civilisation, ça rapporte combien en euros "? » rend la gauche désespérante. Est-ce ainsi qu'elle gagnera les municipales en mars ?

Les racines de la France

Plutôt que de critiquer la présence du travailliste Tony Blair, demain, au conseil national de l'UMP au côté de Nicolas Sarkozy, le PS devrait s'alarmer du vide qui l'habite. À remarquer : la récente conversion au catholicisme de l'ancien premier ministre britannique a été suivie, le 20 décembre en la basilique Saint-Jean-de-Latran (Rome), d'un discours semblablement inspiré du président français : « Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes […] Comme Benoît XVI, je considère qu'une nation qui ignore l'héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture […] ». Oui, que cela plaise ou non, la civilisation française a un passé chrétien.

Or, ce rappel a eu son flot d'indignations de la part de ceux qui n'avaient rien trouvé à redire à la déclaration de Jacques Chirac, en octobre 2003 : « Les racines de l'Europe sont autant musulmanes que chrétiennes ». Cette énormité, destinée à satisfaire des groupes de pression exigeant de « revisiter l'histoire ensemble », avait été avalisée par la bien-pensance au nom du métissage des cultures. Aussi est-il troublant d'entendre Sarkozy vouloir inscrire « le respect de la diversité » dans le préambule de la Constitution.

Ce culte de la diversité, comprise par les minorités comme une invitation à conserver leurs particularismes, vient contredire la « politique de civilisation » appuyée sur l'héritage chrétien. Cette pensée unique s'oppose aussi à l'unité et l'indivisibilité de la nation. Le sociologue américain Robert Putnam souligne d'ailleurs la responsabilité de cette idéologie dans l'affaiblissement des sociétés, leur sinistrose et le recroquevillement des communautés (article de Christophe Caldwell, revue Commentaire). Le bon sens l'avait pressenti.

Si le président veut aller au bout de son raisonnement, il devrait plutôt faire rajouter, dans ce préambule de la Constitution, la référence aux racines judéo-chrétiennes et gréco-latines de la nation. Sur ce socle s'est bâtie la société des Lumières, sa laïcité, sa liberté d'expression. C'est le respect de cet universalisme qui devrait être imposé à ceux qui désirent rejoindre la France. La mémoire doit aider à construire la modernité. Réveil religieux

Au fait : pourquoi craindre un réveil religieux en France quand il concerne les chrétiens, alors que la piété musulmane y est, le plus souvent, encouragée ? Dans l'enquête internationale sur les jeunes, il est tentant de faire un lien entre l'optimisme de la jeunesse américaine et sa religiosité. S'ils sont 70 % à se dire tout à fait d'accord avec l'affirmation : « Je crois en Dieu », seuls 18% des jeunes Français répondent ainsi. Plutôt que de s'égarer dans des querelles politiques et de s'excuser d'être là, l'Église de France ferait mieux de s'intéresser à cette génération sans repères, qui ne sait plus toujours à quoi Noël correspond.

Relancer l'immigration ?

La commission Attali veut relancer l'immigration (Le Figaro d'hier). Elle y voit une source de croissance, sans s'interroger sur les liens intimes qui constituent une nation. Cette vision purement mercantile du libéralisme, qui rejoint la glaciale dialectique de la gauche, est le meilleur moyen de défaire une identité, une civilisation. Tout ce travail pour en arriver là ?

Politique de civilisation, ample terrine

Dominique Dhombres

L'événement était annoncé à grands coups de cymbales. Ce président-là ne fuirait pas comme un lièvre un exercice jugé difficile.

Il ne serait pas comme son prédécesseur, qui en avait horreur et pratiquait la chose avec parcimonie. On attendait donc beaucoup de cette première conférence de presse présidentielle, d'autant que l'Elysée avait encore fait monter les enchères en annonçant le nombre de journalistes accrédités. Ils étaient finalement 712. Vous n'avez pas pu manquer ce numéro de spectacle politique, retransmis en direct mardi 8 janvier par plusieurs chaînes et abondamment repris dans les journaux télévisés. Pour annoncer quoi, en définitive ? Qu'il n'y aurait plus, dans un avenir proche, de publicité sur les chaînes publiques et que les 35 heures étaient mortes, au moins dans l'esprit du président. Le pouvoir d'achat, c'était bon pour la campagne présidentielle. Place à la politique de civilisation, ample terrine pour laquelle le cuisinier n'a pas plaint les ingrédients : "La vie, le moral, l'autorité, l'identité, la culture, l'intégration, le civisme, l'amour, l'ouverture aux autres, l'humanisme, le respect de soi et des autres...". Et encore, on en a sûrement oublié. Qu'importe si l'auteur initial de la recette, Edgar Morin, n'y reconnaissait pas son plat. Et le pouvoir d'achat ? Naïfs que vous êtes ! "Qu'est-ce que vous attendez de moi ? Que je vide des caisses qui sont déjà vides ? Ou que je donne des ordres à des entreprises à qui je n'ai pas à donner d'ordres ?" Debout derrière son pupitre, dans la salle des fêtes de l'Elysée, l'homme en noir faisait la leçon à l'auditoire, et à travers lui à la France entière. Il s'occupait de tout, d'architecture, d'urbanisme, des universités délabrées, des hôpitaux en déshérence et même du Darfour et du Liban, mais pas du pouvoir d'achat, qui n'était pas finalement de son ressort.

Les électeurs ont sûrement dû mal entendre, pendant la campagne. La Renaissance, les Lumières, l'école de Jules Ferry, voilà des sujets intéressants ! Et vous auriez l'audace de lui parler du SMIC ? C'est hors sujet, mauvais élèves que vous êtes ! Et qu'on ne vienne pas non plus lui parler de pouvoir personnel. "Est-ce que vous avez compté le nombre de "unes" que vous m'avez consacrées ? C'est vous Libération qui faites mon pouvoir personnel", rétorquait-il à Laurent Joffrin, directeur de ce quotidien. A-t-il commis des erreurs ? Oui ! De ne pas avoir suffisamment reconduit à la frontière d'étrangers en situation irrégulière. Va-t-il se marier avec Carla Bruni ? Et peut-être est-ce déjà fait ? Il montrait sa main gauche dépourvue d'alliance, mais précisait qu'avec la belle Italienne, c'était "du sérieux". A défaut de pouvoir d'achat, on aura donc Carla. Rassurant non ?

Dominique Dhombres