Parmi les thèmes qui sont « dans l'air du temps », l'Europe revient en force, du fait de la présidence française et de la « crise » financière. D'où la nécessité d'avoir une vue d'ensemble sur l'idée européenne et la construction de l'Europe.

Du 9 au 12 octobre 2008, la rencontre annuelle des historiens à Blois était consacrée à l'Europe, en proie au doute et en quête de réponses. C'est en prélude à ces rendez-vous de Blois, que l'historien britannique Eric Hobsbawm a donné, à Paris, le 22 septembre, une conférence sur « L'Europe : mythe, histoire, réalité ».

« L'Asie commence à l'est de Vienne », disait le chancelier autrichien Metternich (1773-1859). Alors, « qu'est-ce que cette Europe dépourvue de frontières « naturelles », se demande aujourd'hui le célèbre historien britannique, professeur émérite de l'université de Londres, membre de la British Academy, et spécialiste d'histoire économique et sociale.

Je vous signale également la publication d'un numéro spécial de cet excellent mensuel qu'est L'Histoire, édité dans « Les Collections de l'Histoire » et intitulé : Les Européens d'Hérodote à Erasmus. Comme il est dit en avant-propos, ce numéro « s'inscrit dans une année 2008 très européenne : celle de la présidence française de l'Union européenne et celle où les Rendez-Vous de l'histoire de Blois, auxquels L'Histoire est étroitement associée, traitent des Européens ».

Pour vous convaincre de l'importance d'un tel numéro, je mets en ligne in extenso l'avant-propos, introduction générale à ce dossier fort bien conçu, dans lequel vous trouverez les signatures d'historiens renommés Le Goff, Vernant, Winock, Bronislaw Geremek, Henry Rousso, Nicolas Offenstadt, Paul Veyne, Claude Nicolet ou encore Yves Saint-Geours :

AVANT-PROPOS : « On croit déjà entendre les eurosceptiques : "Qu'est-ce qu'un Européen ? On connaît des Français, des Polonais, des Britanniques et même des Parisiens, mais un Européen ça n'existe pas !" Et pourtant, c'est ce que nous avons cherché à montrer : les citoyens de l'Europe ont bien des choses en commun, à commencer par une histoire.

« Cette histoire est extraordinairement plurielle, hachée, remodelée par le flux et le reflux des empires, déchirée de soubresauts et de conflits meurtriers entre les puissances, jusqu'au tragique XXe siècle. Elle est aussi irriguée de courants intellectuels et culturels d'une puissance rare : la pensée grecque, les sciences arabes, la Renaissance, les Lumières, l'idée démocratique ... Il y a là en tout cas matière à penser ce que nous avons en commun, ce que nous avons gagné à la construction européenne, et même peut-être de quoi surmonter les difficultés qui se présentent à une Union en crise.

« Quelles sont les racines culturelles de l’Europe ? De qui sommes-nous les héritiers ? Existe-t-il une identité, une conscience européenne, et de quoi est-elle tissée ? Pourquoi l'Europe a-t-elle dominé le monde ? Où passent ses frontières et jusqu’où peut-elle s’étendre ? Pourquoi Auschwitz a-t-il eu lieu au coeur de la civilisation ? Voici quelques unes des questions qui traversent ce numéro. Il s'inscrit dans une année 2008 très européenne : celle de la présidence française de l'Union européenne et celle où les Rendez-Vous de l'histoire de Blois, auxquels L'Histoire est étroitement associée, traitent des Européens. »

J'attire enfin votre attention sur le fait que la chaîne franco-allemande Arte, va consacrer six émissions, dans le cadre de son magazine « Les Mercredis de l'histoire », sur « L'invention de l'Europe », la première de ces émissions étant le mercredi 19 novembre : « Quand la pensée se libère » (1/6).

Le secours de Clio

par Jean-Noël Jeanneney, président du conseil scientifique des Rendez-vous de l'Histoire de Blois, coprésident de l'association Europartenaires

LE MONDE | Article paru dans l'édition du 07.10.08.

« On ne va jamais aussi loin que quand on ne sait pas où l'on va." Il paraît que Cromwell tint un jour ce propos, où se mêlait de l'optimisme quant au sort de l'humanité et du scepticisme sur l'efficacité d'une lucidité dans l'action. Ce fut vrai peut-être pour la nymphe Europe emportée vers l'Occident sur les flancs du taureau blanc dont Zeus avait emprunté la forme : son vertige eut sa vertu concrète. Ce fut vrai (plus récemment !) dans les premiers moments de l'aventure conduite par Jean Monnet et les siens, qui considéraient que les élites devaient se porter en avant des peuples, trop difficiles à dégager de leur attachement aux nations souveraines et auprès de qui il valait donc mieux n'être pas trop explicite.

Pourtant chacun ressent désormais que ces temps sont révolus et que seule l'adhésion des citoyens, demain et plus tard, permettra de progresser non seulement vers plus de bien-être, mais aussi vers la fierté de peser sur le destin de notre planète.

Or c'est ici que Clio, muse des Rendez-vous de l'Histoire de Blois, pousse le rideau qui la dissimulait à moitié et vient s'imposer sur la scène, confiante (sans arrogance) en son utilité intellectuelle, civique et sociale. Elle parle, étant d'esprit concret, plus volontiers des Européens que de l'Europe comme idéal ou comme abstraction. Et elle leur dit qu'en cette conjoncture l'apport de l'Histoire peut être précieux, en complément ou en contrepoint de ce que lui offrent les autres disciplines, ses soeurs qui sont aussi parfois ses rivales.

Avec les géographes, elle parlera des frontières et de la dialectique de l'espace et du temps. Pour évaluer avec eux les conséquences des coups de serpe qu'ont portés sur le continent les divisions de l'Empire romain, l'extension des hérésies, la division de l'Empire de Charlemagne, les invasions musulmanes, le schisme du XIe siècle entre Eglise d'Occident et Eglise d'Orient, ou encore la Réforme retranchée du catholicisme. Et aussi pour défendre sa conviction, nourrie d'expérience, qu'aucun ensemble humain ne peut être solide sans que ses habitants connaissent clairement ses dimensions durables, c'est-à-dire ses limites bien fixées.

"Il faut s'arrêter quelque part", disait Aristote à propos de la quête rétrospective des causes des événements successifs. Même chose en aval ! Turquie incluse ou non, le passé apprend à se méfier de l'inconfort psychologique des douanes mouvantes.

Aux théologiens, soucieux, à Rome ou ailleurs, d'ouvrir le débat sur les racines de l'Europe, Clio remettra en mémoire que, si elles sont largement chrétiennes, elles ne peuvent pas être dites "essentiellement chrétiennes", malgré ce que prétend l'actuel chef de l'Etat en mépris pour les autres, parce que c'est de la diversité de ses sources que ce grand fleuve tire sa force et ses beautés, que l'Antiquité gréco-romaine en est un affluent capital, que le judaïsme et l'islam en ont enrichi la substance, que les Lumières sont sans prix, qui promeuvent la raison contre tous les cléricalismes, y compris, pour une part d'entre elles, en coexistence avec une foi dégagée des obscurantismes.

« Clio parle, étant d'esprit concret, plus volontiers des Européens que de l'Europe comme idéal ou comme abstraction. Et elle leur dit qu'en cette conjoncture l'apport de l'Histoire peut être précieux »

Avec les juristes, Clio discutera du rôle des institutions et des avancées politiques. Jean Monnet pensait que les premières étaient seules à même d'accumuler de la sagesse, de Gaulle (non moins européen, malgré ce que disent les fédéralistes), que si l'on allait trop vite dans ce champ, des forces mal maîtrisées, éventuellement extérieures, s'engouffreraient dans le vide laissé par l'absence de détermination collective, au grand dam de toute volonté partagée. En ces temps post-référendaires, où beaucoup doutent que de grands projets collectifs puissent venir consoler des déceptions constitutionnelles, ce qui fut éclaire ce qui sera.

Aux économistes, Clio rappellera sans trop de malice (car au fond ils le savent déjà) que la prospérité de l'Union, qu'ils saluent et que, dans le meilleur des cas, ils renforcent, est un acquis dont l'avantage est grand, mais qu'il est arrivé fréquemment qu'elle attise les antagonismes autant que les solidarités - voyez l'Irlande, tout récemment, ou la Grande-Bretagne, au XIXe siècle ; que les mérites du libre-échange n'ont pas été minces, jadis et naguère, mais qu'il est dangereux d'en faire une valeur sacrée et que souvent, en Europe et ailleurs, une protection (hypocrite ou pas, regardons outre-Atlantique), qui permet d'en réguler les effets, a trouvé sa pleine raison d'être ; que les peuples sont mus tout autant par leurs passions, généreuses ou délétères, que par leurs intérêts immédiats et par la représentation de l'avenir qu'ils se font pour eux-mêmes et pour leurs enfants : toute la chronique du Moyen Age, sur notre continent, avec ses angoisses apocalyptiques et ses élans artistiques, le démontre à volonté.

Aux philosophes, envers qui les historiens se tournent volontiers pour débattre de la maîtrise de la durée et des rythmes multiples et entrelacés des civilisations, Clio demandera de réfléchir avec elle sur les tempos selon lesquels les Européens ont pu et pourront faire progresser leur union : portés à admettre que tous les pays de l'Union ne marchent pas d'un même pas vers plus de cohésion politique et de cohérence intellectuelle, car chacun a ses allures propres, qu'a définies son destin et qui contribuent à tisser son identité. La leçon est qu'il serait absurde de faire passer tout le monde sous la même toise, puisque ce serait freiner toutes les initiatives partagées entre quelques-uns seulement, qui ont été si fructueuses, selon des projets divers, depuis plus d'un demi-siècle.

Avec qui Clio joindra-t-elle enfin ses efforts pour rappeler, sur le ton de l'ardeur et de la détermination, qu'il n'y eut jamais, sur cette terre, de paix durable pour les peuples désarmés ? Avec tous, peut-être...

Jean-Noël Jeanneney

L'Europe : mythe, histoire, réalité

par Eric Hobsbawm. Né en 1917 à Alexandrie, le célèbre historien britannique passe son enfance à Vienne et à Berlin, qu'il quitte pour la Grande Bretagne en 1933. Il a été membre du PC anglais durant une cinquantaine d'années. Professeur émérite de l'université de Londres, membre de la British Academy, il est spécialiste d'histoire économique et sociale.

Conférence donnée à Paris le 22 septembre 2008

LE MONDE | Article paru dans l'édition du 25.09.08.

Comme le Dieu de la Bible au moment de la création, le cartographe est obligé de donner des noms à ce qu'il décrit : la toponymie, construction humaine, est par conséquent chargée de motivations humaines. Pourquoi classer comme "continent" l'ensemble de péninsules, de montagnes et de plaines situées à l'extrémité occidentale du grand continent eurasiatique ? Au XVIIIe siècle, un historien et géographe russe, V. N. Tatichtchev, trace la ligne de partage Europe-Asie que nous connaissons tous : de l'Oural à la mer Caspienne et au Caucase. Pour bannir le stéréotype d'une Russie "asiatique", donc arriérée, il fallait souligner l'appartenance de la Russie à l'Europe. Les continents sont autant - ou davantage ? - des constructions historiques que des entités géographiques.

L'Europe cartographique est une construction moderne. Elle ne sort des limbes qu'au XVIIe siècle. L'idée actuelle d'une Union européenne (UE) est plus jeune encore et les projets pratiques pour son unification ne sont nés qu'au XXe siècle, enfants des guerres mondiales. Des pays auparavant hostiles s'unirent pour former une zone de paix, garante de l'intérêt commun. La réussite de notre Union européenne est incontestable bien qu'en deçà des espoirs de certains pionniers et bien que l'évolution vers l'unité du continent ait été compliquée, voire détournée, en particulier par les exigences de la politique américaine.

Il s'agit là d'une Europe historiquement jeune. L'Europe idéologique est cependant bien plus ancienne. C'est l'Europe terre de civilisation contre la non-Europe des Barbares. L'Europe comme métaphore d'exclusion existe depuis Hérodote. Elle existe toujours. C'est une région à dimensions variables, définie par la frontière (ethnique, sociale, culturelle autant que géographique) avec les régions de l'"Autre", souvent situées en "Asie", parfois en "Afrique". L'étiquette "Asie" comme synonyme d'un "Autre" qui combine la menace et l'infériorité a de tout temps été collée sur le dos de la Russie. On se souvient du mot de Metternich "Asien beginnt an der Landstrasse" - l'Asie commence à l'est de Vienne.

De la politique aux mythes, il n'y a qu'un pas. Le mythe européen par excellence est celui de l'identité primordiale. Ce que nous avons en commun est essentiel, ce qui nous différencie négligeable ou secondaire. Or pour l'Europe la présomption d'unité est d'autant plus absurde que c'est précisément la division qui a caractérisé son histoire.

Une histoire de l'Europe est impensable avant la fin de l'Empire romain occidental et même avant la rupture permanente entre les deux rives de la Méditerranée, suite à la conquête musulmane de l'Afrique du Nord. Les Grecs de l'Antiquité se situent dans une civilisation tricontinentale, qui englobe le Moyen-Orient, l'Egypte et un modeste secteur de l'Europe de la Méditerranée orientale. Durant les IVe et IIIe siècles avant J.-C., l'initiative militaire et politique passe aux marges du secteur européen de cet espace. Alexandre le Grand crée un empire éphémère allant de l'Egypte à l'Afghanistan. La République romaine en construit un plus durable entre la Syrie et le détroit de Gibraltar. Au demeurant, l'Empire romain ne réussit jamais à s'établir solidement au-delà du Rhin et du Danube ; Rome fut un Empire pan-méditerranéen plutôt qu'européen et ce qui compte pour le destin de l'Europe ce n'est pas l'Empire qui triomphe mais l'Empire qui disparaît. L'histoire de l'Europe post-romaine, c'est l'histoire d'un continent fragmenté.

Ici réside la racine des divergences entre l'Europe et les autres civilisations du Vieux Monde. Entre la mer de Chine et le Maghreb, et jusqu'au XIXe siècle, l'empire terrestre multiethnique reste la norme pour les grands espaces géographiques. Toujours sous la menace, de temps en temps vaincus, démembrés ou conquis par les guerriers venus des déserts du Sud, des montagnes ou des grandes plaines du Nord, ils se relèvent toujours. Ils absorbent et assimilent les conquérants, comme l'Inde assimile les Moghols et la Chine les Mongols. Rien de tel en Occident après la chute de Rome, rien ne remplace l'Empire romain, bien que l'Eglise en conserve la langue et la structure administrative.

Eclatée pendant au moins dix siècles, l'Europe fut constamment la proie des envahisseurs. Les Huns, les Avars, les Magyars, les Tatars, les Mongols et les peuplades turques arrivent de l'est, les Vikings du nord, les conquérants musulmans du sud. Cette époque ne prend totalement fin qu'en 1683, quand les Turcs sont battus aux portes de Vienne.

On a soutenu que, durant cette lutte millénaire, l'Europe a découvert son identité. C'est un anachronisme. Aucune résistance collective ou coordonnée, même au nom du christianisme, ne cimenta le continent et l'unité chrétienne disparus au milieu de l'époque des invasions. Il y eut dorénavant une Europe catholique et une autre, orthodoxe. Les croisades, que la papauté lance quelques décennies après cette scission, ne furent pas des initiatives de défense mais des opérations offensives visant à établir la suprématie du pape dans le monde chrétien.

Entre la chute de Byzance en 1453 et le siège de Vienne de 1683, les derniers conquérants venus d'Orient, les Turcs ottomans, occupent toute l'Europe du Sud-Est. Mais une autre partie de l'Europe a déjà entamé une carrière de conquérant. Les dernières années de la Reconquista coïncident avec le début de l'âge des conquistadores. Ils découvrent non seulement les Amériques mais l'Europe, car c'est face aux peuples indigènes du Nouveau Monde que les Espagnols, les Portugais, les Anglais, les Hollandais, les Français, les Italiens, qui se précipitent aux Amériques, reconnaissent leur européanité. Ils ont la peau blanche, impossible à confondre avec les "Indiens". Une différentiation raciale se fait jour qui, aux XIXe et XXe siècles, deviendra la certitude que les Blancs détiennent le monopole de la civilisation.

Le mot "Europe" ne fait cependant pas encore partie du discours politique. Pour cela, il faut attendre le XVIIe siècle, avec les progrès de l'Autriche dans les Balkans après 1683 et l'arrivée sur la scène internationale de la Russie, assoiffée de modernité occidentale. Il y a dès lors coïncidence entre la géographie et l'histoire. L'Europe fait désormais partie du discours public, elle naît paradoxalement des rivalités continentales.

Le nom renvoie au jeu militaire et politique, un jeu dominé par la France, la Grande-Bretagne, l'Empire des Habsbourg et la Russie, auxquels s'ajoute plus tard une cinquième "grande puissance", la Prusse transformée en Allemagne unie. Mais ce furent aussi les transformations du paysage politique qui, au XVIIe siècle, rendirent possible la naissance de cette Europe consciente d'elle-même. La paix de Westphalie, qui mit fin à la guerre de Trente Ans, amena deux innovations politiques.

Dorénavant, il n'y eut plus d'Etats territoriaux que souverains et ces Etats ne reconnurent aucune obligation au-dessus de leurs intérêts, définis selon les critères de la "raison d'Etat" - une rationalité purement politique et laïque. C'est l'univers politique que nous habitons toujours.

L'Europe collective, qui apparaît entre le XVIIe et le XIXe siècle, revêt donc deux premières formes : l'Europe qui sort de la rencontre d'une foule multinationale, mais exclusivement européenne, avec un "Autre" insolite, les indigènes du Nouveau Monde, et l'Europe, ensemble des relations des Etats "westphaliens" situés entre l'Oural et Gibraltar.

Deux autres Europe s'affirment. C'est d'abord celle de la République des lettres qui prend corps à partir du XVIIe siècle. Pour ceux qui composent cette République, c'est-à-dire les quelques centaines, voire, au XVIIIe siècle, les quelques milliers de personnes qui communiquent en latin puis en français, l'Europe existe. Quant à la dernière Europe, il s'agit de la communauté cosmopolite aux valeurs universelles de la culture du XVIIIe siècle, qui s'élargit après la Révolution française.

Au cours du XIXe siècle, l'Europe devient la pépinière d'un ensemble d'institutions éducatives et culturelles et de toutes les idéologies du monde contemporain. La carte de la distribution mondiale, avant 1914, des opéras, des salles de concert, des musées et des bibliothèques ouvertes au public, parle d'elle-même.

Ce survol de l'histoire de l'identité européenne nous permet de pointer du doigt l'anachronisme commis lorsqu'on recherche un ensemble cohérent de prétendues "valeurs européennes". Il est illégitime de supposer que les "valeurs" dont la démocratie libérale et l'Union européenne s'inspirent actuellement ont été un courant sous-jacent dans l'histoire de notre continent. Les valeurs qui fondèrent les Etats modernes avant l'ère des révolutions furent celles des monarchies absolues et mono idéologiques .

Les valeurs qui dominèrent l'histoire de l'Europe au XXe siècle - nationalismes, fascismes, marxismes-léninismes - sont de souche aussi purement européenne que le libéralisme et le laisser-faire. A l'inverse, d'autres civilisations ont pratiqué certaines des valeurs dites "européennes" avant l'Europe : l'Empire chinois et l'Empire ottoman pratiquèrent la tolérance religieuse - au bonheur des juifs expulsés par l'Espagne. Ce n'est qu'à la fin du XXe siècle que les institutions et les valeurs en question se sont répandues, au moins théoriquement, à travers toute l'Europe. Les "valeurs européennes" sont un mot d'ordre de la seconde moitié du XXe siècle.

De 1492 à 1914, l'Europe fut au coeur de l'histoire du monde. D'abord par sa conquête de l'hémisphère occidental du globe et, plus largement, à partir de 1750, par sa supériorité militaire, maritime, économique et technologique. Véritable suprématie mondiale qui s'étend des conquêtes du XVIIIe siècle jusqu'à l'apogée du colonialisme européen, entre 1918 et 1945. Le "moment" européen de l'histoire mondiale s'achève avec la seconde guerre mondiale, bien que nous continuions de profiter du riche héritage économique et, dans une moindre mesure, intellectuel et culturel, de cette suprématie perdue.

L'hégémonie de cette région soulève des problèmes qui continuent de diviser les historiens. Notons seulement que, depuis la chute de Rome, l'Europe n'a connu aucun cadre commun d'autorité ni aucun centre de gravité permanent. La transformation de l'Europe et sa domination naissent dans la fragmentation et l'hétérogénéité d'un continent déchiré, durant quinze siècles, par les guerres - extérieures et intérieures.

C'est une pluralité contradictoire. D'une part, les frontières des Etats n'ont que peu de pertinence au regard d'activités économiques formant un système transnational composé d'un réseau d'unités locales dispersées. D'autre part, la base de la révolution économique européenne fut la consolidation d'une poignée de puissants Etats militaires et administratifs et l'efficacité de leurs politiques d'expansion impériale et économique. Une Europe mosaïque de modestes principautés n'aurait pu émerger comme force transformatrice du monde. L'unité de l'Europe est l'enfant d'une entente entre ces Etats ; c'est au fond l'Europe des patries chère au général de Gaulle.

Mais cette hétérogénéité du continent cache une division de fonctions entre deux centres dynamiques successifs et leurs périphéries. Le premier centre fut la Méditerranée occidentale, lieu de contact avec les civilisations de l'Orient proche et lointain, lieu de la civilisation des villes et de la survivance de l'héritage romain. Entre 1000 et 1300, une zone de plus en plus orientée vers l'Atlantique prend la relève comme axe central de l'évolution urbaine, commerciale et culturelle du continent.

C'est une bande de territoires s'étendant à l'origine de l'Italie du Nord aux Pays-Bas, via les Alpes occidentales, la France de l'Est et le bassin rhénan. Une bande qui se prolongea ensuite outre-Manche et, par les mers du Nord et la Baltique, au territoire des cités hanséatiques puis, au début du XVIe siècle, à l'Allemagne centrale. Cet axe n'a pas disparu : en 2005, on y trouve neuf des dix régions où le revenu par habitant est le plus élevé. La communauté originale du traité de Rome coïncide avec cet espace.

Autour de cet axe, s'articulent quatre régions périphériques : le Nord (la Scandinavie et les parties nord et ouest des îles Britanniques), le Sud-Est - entre Adriatique, Egée et mer Noire - et l'Est, slave, des grandes plaines. Périphériques aussi les parties du monde méditerranéen et ibérique, marginalisées par la montée du nouveau centre bien que leur rôle dans la redécouverte de l'Antiquité classique leur permit d'offrir une contribution capitale à la culture européenne.

En schématisant, le rapprochement du Nord (Irlande exceptée) avec le centre s'est opéré grâce à la pénétration des Vikings, grâce aux liens commerciaux avec les marchands de la Hanse et, à partir du XVIe siècle, grâce à la conversion de ses peuples au protestantisme - qui en accélère l'alphabétisation. Ce Nord est la seule périphérie qui ait réussi à intégrer l'Europe économiquement avancée.

Bien que les conquêtes des croisés dans la Baltique, les échanges et la colonisation paysanne allemande aient poussé l'influence du centre vers l'est, cette immense région agraire est largement restée en dehors du développement occidental. Avant le XXe siècle, sauf en Russie, où Pierre le Grand amorce la modernisation à l'occidentale, on ne trouve là que de faibles éléments de dynamisme économique indigène. Enfin, jusqu'au XIXe siècle, il n'y eut évidemment qu'une faible pénétration économique et culturelle du centre dans les régions soumises à l'Empire ottoman.

L'essor de l'Europe aurait été difficile sans le concours de "périphéries" exportatrices de matières premières. L'écart entre ces zones, dont les structures sociales divergent en fonction de cette division de travail et de leurs expériences historiques, fut profond. Nous sommes encore conscients de la ligne de fracture qui existe, bien qu'amoindrie, entre les deux Europe : Italie du Nord et Italie du Sud, Catalogne et Castille. Elle a longtemps été incontournable vers l'est et le sud-est. La ligne Hambourg-Trieste sépare l'Europe de la liberté légale des paysans de l'Europe ou du servage. Avant 1914, cette ligne était sans importance politique, grâce à la présence, à l'est, des Habsbourg et des Hohenzollern ; cette ligne se transforma en "rideau de fer".

Au XIXe siècle, une élite restreinte réussit à surmonter ces divisions tandis que la masse des Européens continuait dans l'univers oral des patois. Le progrès des langues d'Etat perpétua cette pluralité foncière qui évidemment perdura avec l'avènement des Etats nationaux : le citoyen s'identifiait dès lors à une "patrie" contre d'autres et, en 1914, ni les paysans, ni les ouvriers, ni le gros des élites cultivées ne résistèrent à l'appel du drapeau. L'Europe des nations devint le continent des guerres. Si l'Europe n'est pas totalement sortie de cette configuration, les cinquante années écoulées ont cependant été une époque de convergences impressionnantes : en attestent l'harmonisation institutionnelle et juridique ou la diminution des inégalités internationales - économiques et sociales -, grâce aux remarquables "bonds en avant" de pays tels que l'Espagne, l'Irlande ou la Finlande.

Les révolutions des transports et communications ont facilité l'homogénéisation culturelle, qui progresse avec l'explosion de l'éducation secondaire et universitaire, ainsi que la diffusion, parmi les jeunes notamment, d'un mode de vie et de consommation d'origine transatlantique. Dans le monde de la culture, chez les classes instruites et nanties, c'est l'héritage européen qui s'est globalisé.

Depuis la disparition des régimes autoritaires et la fin des régimes communistes, les divisions politico-idéologiques de l'Europe ont disparu, bien que les survivances de la guerre froide creusent encore des fossés entre la Russie et ses voisins. Il ne s'agit pas de nier que de profondes différences subsistent entre les pays - qui ont rendu l'évolution de l'UE bien plus déséquilibrée que prévu -, néanmoins, dans un cadre globalisant, l'Union a joué un rôle majeur dans le processus de convergence global à l'oeuvre depuis des décennies.

Un paradoxe se fait jour ici : en dépit de ce processus d'homogénéisation, les Européens ne s'identifient pas à leur continent. Même chez ceux qui mènent une vie réellement transnationale, l'identification première reste nationale. L'Europe est plus présente dans la vie pratique des Européens que dans leur vie affective. Elle a malgré tout réussi à trouver une place permanente dans le monde en tant que collectivité - permanente bien qu'incomplète tant que la Russie n'y trouvera pas sa place.

Eric Hobsbawm

Suite et fin de l'article de Jean-Baptiste Duroselle sur l'idée européenne, de l'Antiquité au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Avec les analyses de l'historien Eric Hobsbawm, vous avez là l'essentiel de ce qu'il faut savoir sur la genèse de l'idée européenne et de la construction de l'Europe.

Il me faut mettre en ligne la synthèse que je suis en train de rédiger sur la construction de l'Europe, du Marché Commun à nos jours, afin que vous ayez une vue d'ensemble suffisamment exhaustive pour l'épreuve de culture gé, à l'écrit comme à l'oral.

RAPPELS IMPORTANTS :

D'abord la parution d'un numéro de L'Histoire, dans « Les Collections de l'Histoire », sur Les Européens d'Hérodote à Erasmus. Ensuite, le fait que le magazine « Les Mercredis de l'histoire », sur Arte, ait programmé six émissions sur « L'invention de l'Europe ».

Histoire de l’idée européenne

suite et fin

Article de Jean-Baptiste Duroselle

in Encyclopædia Universalis

4. L’ère des nationalités (1789-1919) 

Légitimité et nationalité sous la Révolution française

Pendant plus d’un siècle, de 1789 à 1919, l’idée d’Europe va se trouver aux prises avec un bouleversement révolutionnaire du droit international.

Selon le principe de la légitimité, un territoire appartient à un souverain, lequel a le droit, par traité en bonne et due forme, de le céder à un autre souverain. Les adversaires de la France révolutionnaire, puis impériale, les traditionalistes ont lutté pour le maintenir. Leur plus brillant théoricien, l’Anglais Edmund Burke, estime que les « prétendus droits de l’homme » et les tentatives faites « pour les introduire dans toutes les nations d’Europe » risquent de briser la légitimité et l’équilibre. La France n’annexe-t-elle pas des territoires sans traités, sous prétexte qu’elle obéit aux vœux des populations ? On ne peut négocier avec une telle France. Il faut qu’elle revienne à « l’ensemble de la politique et de l’économie de tous les pays de l’Europe », c’est-à-dire qu’on y restaure la monarchie. Alors, il ne faudra pas trop la diminuer, car elle est indispensable à l’équilibre européen.

Au contraire, les révolutionnaires et leurs partisans veulent faire accéder tous les peuples à la « liberté » contre les tyrans. La première annexion, opérée en 1791, est typique : Avignon et le comtat Venaissin, qui appartenaient au pape, sont réunis à la France à la suite non d’un traité, mais d’un plébiscite. Toutefois, en promettant de « porter fraternité et secours à tous les peuples désireux de recouvrer leur liberté » (décret du 19 novembre 1792), la France se lance dans une guerre qui devient bientôt une guerre d’« expansion révolutionnaire ». Sous prétexte d’apporter la liberté à certains peuples, on les annexe à la France, la « grande nation ». De même apparaît dans un discours de Danton du 31 janvier 1793 l’idée ambiguë de « frontières naturelles ». Or « l’agrandissement d’une nation excite l’envie et la haine » (F. Pagès, Histoire secrète de la Révolution française, t. II). Le nationalisme expansionniste et révolutionnaire de la France va non seulement aboutir à la diffusion du principe des nationalités, mais encore susciter par réaction des passions nationalistes ardentes.

Napoléon et l’Europe

Napoléon poursuit les conquêtes révolutionnaires, mais dans un tout autre esprit : par ambition de conquérant. Un problème reste posé. A-t-il été un impérialiste à l’état pur, rêvant de conquêtes, où qu’elles se dirigent ? A-t-il été un patriote et un nationaliste français avide d’agrandir son pays, alors le plus peuplé ? Ou a-t-il songé à unifier l’Europe ? Dans les faits, il la domine de façon éphémère. « Il est le souverain de l’Europe », écrit Metternich en 1809. Dans la doctrine, cela est moins sûr, car il n’en a traité qu’à Sainte-Hélène et a pu reconstruire après coup un plan qui n’avait pas été le sien lors de ses succès. « Une de mes grandes pensées, dit-il à Las Cases le 11 novembre 1816, avait été l’agglomération, la concentration des mêmes peuples géographiques qu’ont dissous, morcelés les révolutions et la politique [...] J’eusse voulu faire de chacun de ces peuples un seul et même corps de nation. » Mais cette conception d’une Europe fondée sur la conquête se heurta non seulement aux rois, mais à leurs peuples.

Nationalisme et idée d’Europe au XIXe siècle

C’est au moment même où le nationalisme s’étend en intensité et en surface que les penseurs, sinon les hommes politiques, se mettent à réfléchir le plus intensément sur l’idée d’Europe. Le schéma général de l’évolution est la montée du nationalisme dans les milieux bourgeois libéraux, républicains et populaires. Les traités de 1815 tentent de restaurer la légitimité. Mais, par étapes successives – 1820-1823, 1830-1831, 1848-1850, et surtout à partir de 1859 – l’ancien ordre se désagrège. Les nations divisées, Italie et Allemagne, s’unifient. Les nations dominées par l’Empire d’Autriche ne parviennent pas à acquérir leur autonomie avant 1918, non plus que la Pologne. Mais l’Empire ottoman se désagrège en Europe. Les États de Serbie, Grèce, Montenegro, Roumanie, Bulgarie apparaissent tour à tour.

C’est là le germe des terribles luttes du XXe siècle. Prévoyant celles-ci, quelques penseurs cherchent d’avance à les éviter. On ne les trouve pas du côté de Karl Marx et de ses disciples, qui cherchent à développer contre les États et leur nationalisme l’internationalisme prolétarien, mais plutôt chez les réformateurs utopistes tels que Saint-Simon, dont le projet de 1814 tend à « rassembler les peuples d’Europe en un seul corps politique en conservant à chacun son indépendance nationale », Philippe Buchez, dont la revue s’appelle L’Européen, ou Mazzini qui propose de satisfaire d’abord les sentiments nationaux et républicains, puis de créer une fédération des républiques européennes. L’expression « États-Unis d’Europe » apparaît, en 1848, chez Henri Feugueray, disciple de Buchez, chez l’Italien Cattaneo, chez Victor Hugo qui déclare : « Un jour viendra où l’on verra ces deux groupes immenses, les États-Unis d’Amérique, les États-Unis d’Europe, se tendant la main par-dessus les mers » (Douze Discours, 1850).

Mais la victoire de l’Allemagne sur la France, en 1871, arrête ce mouvement. L’Europe se divise en deux systèmes d’alliances dont le concert des grandes puissances n’élimine pas les rivalités. C’est la paix armée. « Qui parle d’Europe a tort », dit Bismarck. L’Europe, certes, connaît alors sa dernière grande vague de colonisation. Elle conquiert l’Afrique et l’Asie du Sud-Est. Mais, au lieu d’unir les Européens dans un effort commun, la conquête coloniale ne fait que transposer au-delà des mers l’âpreté des rivalités européennes.

Et l’« équilibre européen », poussé jusqu’à l’absurde, va, de 1914 à 1918, se traduire par l’affrontement sanglant de deux groupes d’États le long de la ligne infranchissable des tranchées.

5. Le drame de l’Europe (1920-1945)

La guerre, a dit Romain Rolland en septembre 1914, est un « crime contre l’Europe ». De fait, la guerre, les traités, l’après-guerre sont le signe de son déclin. La guerre, parce que les Européens s’entre-tuent, se ruinent et ont besoin de l’intervention américaine pour trancher leur épuisante querelle. Les traités, parce que le président américain Wilson y impose la substitution d’un organisme mondial, la Société des Nations, au vieux « concert européen » générateur de guerre. L’après-guerre, parce que rien n’est fait pour empêcher le nationalisme allemand de chercher une revanche. La Russie, devenue bolchevique en 1917, est tenue à l’écart et ne cache d’ailleurs pas qu’elle veut détruire les régimes bourgeois. Une terrible crise économique, de 1929 à 1933, achève de renfermer les peuples d’Europe dans un égoïsme peureux, ou suscite des régimes de violence, en particulier celui de Hitler, qui arrive au pouvoir le 30 janvier 1933.

Les intellectuels et le déclin de l’Europe

De ce déclin, tout le monde est conscient. C’est le « crépuscule de la civilisation », écrit Jacques Maritain. Des hommes aussi divers que Jules Romains, Julien Benda, Henri Massis, Pierre Drieu La Rochelle, Lucien Romieu en France, Huizinga aux Pays-Bas, Guglielmo Ferrero en Italie, Ziegler dans les pays de langue allemande, sir Arthur Salter et Hilaire Belloc au Royaume-Uni décrivent la décadence et, pour la plupart, ne voient le salut que dans une union européenne.

Mais, sur le plan politique, on a des vues moins larges. Certes, Aristide Briand parle, en juillet 1929, d’ « États-Unis d’Europe », et tente, en 1929-1930, de créer « une sorte d’union fédérale » des vingt-sept États européens membres de la S.D.N. Mais en aucun cas, dit-il, les États ne perdront leur souveraineté. Et d’ailleurs, si modeste soit-il, son projet échoue, principalement devant les résistances anglaises. De même, le comte Coudenhove-Kalergi, diplomate autrichien, lance l’idée d’une « Paneurope » qui groupe de nombreux parlementaires. L’avènement de Hitler balaie tous ces efforts.

L’«Europe nouvelle» de Hitler

Comme Napoléon, Hitler s’est lancé à la conquête de l’Europe. Comme lui, il l’a contrôlée pendant une période brève aux yeux de l’historien, interminable pour ceux qui en ont souffert. Mais la ressemblance s’arrête ici. Napoléon n’a pas exécuté six millions de juifs. L’Europe de Hitler, dont les ressources et les hommes étaient exploités par la machine de guerre nazie, était conçue comme une pyramide dominée par le Grand Reich allemand de cent millions d’habitants, supérieur aux autres peuples. À ses côtés, des alliés qui sont surtout des satellites. En dessous, des vaincus, occupés par la Wehrmacht. Puis viennent les protectorats ou gouvernements généraux de Bohême, de Pologne, des territoires de l’Est, habités par la race inférieure des Slaves et constituant le Lebensraum ou espace vital. Plus bas encore, les juifs, systématiquement exterminés.

C’est au nom de l’« Europe nouvelle » que Hitler lança la « croisade antibolchevique ». Les Allemands, dit-il, seront « capables de fournir à toute l’Europe sa classe dirigeante [...] Les générations qui nous suivront accepteront certainement l’unification de l’Europe que nous sommes en train d’accomplir. »

Mais l’Europe de l’esclavage conçue par Hitler fut vaincue par les Alliés et par la résistance des peuples. Il faut noter que, parmi des préoccupations plus immédiates, les mouvements de résistance occidentaux élaborèrent pour l’avenir divers projets d’union dont le plus remarquable fut un « Projet de déclaration des résistances européennes » (1944) prévoyant « une union fédérale entre les peuples européens ».

6. Le réveil de l’Europe

L’Europe ruinée et divisée et les projets d’union

Amorcée par la Première Guerre mondiale, la décadence de l’Europe atteint son comble en 1945. Ruinée, dévastée, elle doit, pour se nourrir et se rééquiper, soit faire appel à l’aide américaine (plan Marshall de juin 1947, voté en avril 1948), soit se condamner à maintenir pendant de longues années un niveau de vie à peine tolérable. La première solution est adoptée par les pays occidentaux ; la seconde par les pays socialistes, qui disposent, surtout à l’époque de Staline, de régimes dictatoriaux seuls capables d’exiger un sacrifice durable. Car l’Europe est aujourd’hui divisée, de part et d’autre de l’Elbe et de l’Adriatique, par une ligne de partage idéologique et politique que Churchill appelle le « rideau de fer ». Le monde est dominé par deux puissances en quelque sorte extérieures à l’Europe, les États-Unis et l’U.R.S.S.

L’idée vient donc tout naturellement que désormais, l’échelle de la puissance ayant changé, les États petits et moyens d’Europe occidentale doivent s’unir pour garder, collectivement, leur indépendance. D’ailleurs, pour de longues années, ils ne sauraient seuls assurer leur défense, même unis. Les régimes socialistes, créés, sauf en Yougoslavie, par l’intervention de l’Armée rouge (entre 1945 et 1948), s’allient bilatéralement à l’U.R.S.S., puis concluent le pacte de Varsovie en mai 1955. La plupart des autres États adhèrent à partir d’avril 1949 à l’« alliance atlantique ». Si certains songent à unifier l’Europe occidentale pour créer une « troisième force », beaucoup de réalistes en viennent à penser qu’elle dépendra longtemps encore de la protection américaine.

Le caractère le plus frappant de l’immédiat après-guerre, c’est qu’aux projets individuels de théoriciens bien intentionnés se substituent des mouvements politiques collectifs qui ont la ferme volonté d’aboutir à des résultats concrets. En attendant que leur action pénètre au sein des gouvernements, ces mouvements se multiplient, surtout en 1947: Union européenne des fédéralistes, Comité international d’études et d’action pour les États-Unis socialistes d’Europe qui deviendra la Gauche européenne, United Europe Movement (1947) fondé par Winston Churchill, alors leader de l’opposition. De 1947 datent également la Ligue européenne de coopération économique, les Nouvelles Équipes internationales (de tendance démocrate-chrétienne) et la reconstitution de l’Union parlementaire européenne du comte Coudenhove-Kalergi. Dès décembre 1947, une coordination est établie entre ces mouvements.

Le Mouvement européen et les gouvernements

Le tournant décisif est marqué par le Congrès de l’Europe, tenu à La Haye du 7 au 10 mai 1948, qui rassemble huit cents personnalités favorables à l’unification européenne et appartenant à tous ces groupements. Il en sortit deux réalisations : d’abord la création du Mouvement européen, présidé par Winston Churchill, Léon Blum, Paul-Henri Spaak et Alcide De Gasperi, vaste organisme de coordination; ensuite une initiative gouvernementale. Le ministre français des Affaires étrangères, Georges Bidault, certainement impressionné par la conférence de La Haye, proposa, le 19 juillet 1948, aux pays signataires du pacte de Bruxelles (France, Royaume-Uni, pays du Benelux), la création d’une Assemblée européenne à laquelle seraient invités d’autres pays. Son successeur, Robert Schuman, suivit cette voie de façon plus systématique et peut donc être considéré comme l’un des « pères de l’Europe ».

On se heurta à une difficulté de principe. La France et le Benelux souhaitaient profiter d’un courant d’opinion alors puissant pour créer un pouvoir supranational, émanant d’une assemblée élue au suffrage universel. Les Britanniques, hostiles à cette thèse, proposaient la création d’un simple conseil des ministres prenant les décisions à l’unanimité. On trouva un compromis : création d’une assemblée consultative, désignée par les parlements nationaux, et d’un conseil des ministres. En fait, ce compromis, en refusant tout pouvoir réel à ces organismes (appelés globalement Conseil de l’Europe), se rapprochait plus des vues anglaises que de celles exprimées par la France.

La première session du Conseil de l’Europe eut lieu en août 1949, groupant douze nations (plus tard seize). Elle attira l’attention, mais on s’aperçut vite qu’aucun progrès réel n’avait été accompli en vue d’une unification, et l’opinion s’en désintéressa.

Intégration fonctionnelle

Troublé par le conflit de la Sarre qui divisait la France et l’Allemagne de l’Ouest récemment constituée, Robert Schuman, inspiré par Jean Monnet, proposa une solution beaucoup plus hardie dans son célèbre plan du 9 mai 1950 : placer la production française et allemande de charbon et d’acier « sous une haute autorité commune, dans une organisation ouverte à la participation des autres pays d’Europe ». La Haute Autorité étant indépendante des États, on aurait enfin, dans un secteur limité, un abandon de souveraineté nationale en faveur d’un pouvoir supranational. Tenant à cette formule, Robert Schuman et le chancelier Adenauer refusèrent d’admettre l’Angleterre si celle-ci n’acceptait pas le principe de la supranationalité. L’Italie, les pays du Benelux, la France, l’Allemagne de l’Ouest – Londres ayant refusé – constituèrent donc une communauté restreinte géographiquement et fonctionnellement (traité du 18 avril 1951). À la Communauté européenne du charbon et de l’acier (C.E.C.A.) on essaya bientôt d’en ajouter une autre. La guerre de Corée ayant amené les Américains à préconiser le réarmement allemand, le gouvernement français (plan Pleven d’octobre 1950) proposa de l’accomplir au sein d’une armée européenne groupant les Six de la C.E.C.A. Un traité instituant une Communauté européenne de défense (C.E.D.) fut signé à Paris le 27 mai 1952. Mais, alors que le charbon et l’acier ne posaient guère de problèmes passionnels, il n’en fut pas de même pour les armées. Après de longues et pénibles hésitations, l’Assemblée nationale française, le 30 août 1954, refusa de ratifier le traité de Paris, ouvrant la première des grandes crises qu’ait connue la politique « européenne » après 1945.

La « relance européenne » : Marché commun et Euratom

Une fois passée la tourmente suscitée par le rejet de la C.E.D., les dirigeants des Six s’orientèrent à nouveau vers l’intégration économique. Jean Monnet, qui avait été le premier président de la Haute Autorité de la C.E.C.A., démissionna et constitua un Comité d’action pour les États-Unis d’Europe, groupant les représentants de tous les partis et syndicats européens favorables à l’unification de l’Europe. Sous son impulsion, les ministres des Affaires étrangères des Six se réunirent à Messine et envisagèrent une fusion des économies nationales, ainsi que des industries atomiques non militaires. Toujours dans le cadre des Six, le traité de Rome du 25 mars 1957 institua la Communauté économique européenne (C.E.E., ou Marché commun) et la Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom), qui devaient commencer à fonctionner par étapes, à partir du 1er janvier 1959.

Sans exposer les détails des institutions, on peut noter que la supranationalité est moins évidente dans ces deux nouvelles communautés que dans la C.E.C.A. Il n’y a plus de Haute Autorité, mais une Commission exécutive, laquelle dépend d’un Conseil des ministres représentant les États et décidant à l’unanimité (plus tard seulement à la majorité).

Le général de Gaulle, l’Angleterre et l’intégration

Jusqu’en 1958, deux tendances s’affrontaient : partisans de l’unification européenne (sous des formes diverses : centralisation, fédération), qui pensaient y parvenir par étapes, et adversaires. Ceux-ci groupaient les communistes, hantés par l’idée d’une « Europe des trusts », d’une Europe antisoviétique, et les nationalistes favorables au maintien de la souveraineté des États. On l’avait bien vu avec le rejet de la C.E.D. où les votes des opposants avaient été essentiellement ceux des communistes et des gaullistes pourtant divisés sur la plupart des autres points.

L’arrivée au pouvoir du général de Gaulle (1er juin 1958) allait rendre le problème beaucoup plus complexe. Sa conception de l’Europe n’a pas été entièrement négative. Du reste, elle ne s’est formulée que progressivement.

En 1958, à la surprise générale, de Gaulle s’associe avec Adenauer pour sauver le Marché commun d’une vaste offensive diplomatique des Britanniques qui essaient de le diluer dans une zone de libre-échange s’étendant à toute l’Europe occidentale. Ainsi, grâce au Général, la Communauté économique commence à fonctionner le 1er janvier 1959.

Une fois libéré de la guerre d’Algérie, le Général proclame avec netteté qu’il est hostile à toute intégration politique où disparaîtrait la souveraineté de la France. Il préconise, par contre, une coopération étroite avec des États, pouvant aboutir à une confédération. Tel est l’objet du plan Fouchet, proposé en octobre 1961, et qui ne fut pas accepté par les partenaires de la France.

En juillet 1961, le Royaume-Uni, pressé par les Américains, posa sa candidature au Marché commun ; toujours peu favorable à la supranationalité politique, Londres voulait néanmoins bénéficier des avantages économiques de la Communauté. Or, le 14 janvier 1963, le général de Gaulle manifesta son opposition à l’entrée de la Grande-Bretagne, sous des prétextes économiques, mais certainement avec des raisons politiques : voulant rendre l’Europe « indépendante » des États-Unis, il craignait que l’Angleterre ne fût le cheval de Troie de cette puissance.

Il ouvrit ainsi la seconde grande crise de l’idée européenne, crise que son départ (28 avril 1969) n’a pas entièrement apaisée. Considérant qu’il était de l’intérêt de la France de développer des structures communautaires agricoles, il introduisit dans la diplomatie européenne, grâce à l’habileté de son ministre des Affaires étrangères, Maurice Couve de Murville, une technique réaliste, conforme à l’intérêt national, mais éliminant totalement le sentiment communautaire, et le Marché commun est devenu, en 1969, un forum où se débattent âprement les intérêts, et non plus le premier élément d’une construction européenne.

Les deux Europes

Aujourd’hui, les Européens optimistes croient que ces crises seront surmontées, car l’intérêt de l’Europe (vastes marchés, sécurité, monnaie) imposera l’union. Les pessimistes insistent sur l’ampleur des obstacles : résistance des entreprises marginales menacées par la concurrence internationale, difficultés pour la reconversion des ouvriers de ces entreprises, persistance du sentiment nationaliste même si ses symboles changent.

Vaut-il mieux continuer à développer l’Europe des Six avant d’y admettre d’autres membres ? Faut-il l’élargir avant d’en accentuer la supranationalité ? En fait, au moment où le « rideau de fer » s’ouvre plus largement que dans le passé, ne faut-il pas tendre vers une Europe groupant les pays de l’Est, allant même, selon la formule du général de Gaulle, de l’Atlantique à l’Oural ? Ce sont les lentes évolutions de l’opinion publique, elle-même liée aux structures économiques et aux grandes forces politiques, qui seules peuvent résoudre ces problèmes.

L’idée d’Europe a suscité des débats entre historiens, mais surtout des débats politiques. Certains, tel Denis de Rougemont, présentent l’Europe comme une entité existant depuis des millénaires : « L’Europe est beaucoup plus ancienne que ses nations [...] L’Europe a exercé dès sa naissance une fonction non seulement universelle, mais de fait universalisante. Elle a fomenté le monde [...] L’Europe unie n’est pas un expédient moderne [...] mais c’est un idéal qu’approuvent depuis mille ans tous ses meilleurs esprits » (Vingt-huit Siècles d’Europe). Nous avons pour notre part critiqué cette thèse, estimant inexact que l’Europe ait « précédé » les nations. Il y a eu, à notre avis, une série de conceptions de l’Europe : notion géographique, Chrétienté, Europe des États, Europe des nationalités, Europe unie ou États-Unis d’Europe, en liaison avec les conditions politiques, socio-économiques et culturelles de chaque époque.

Sur les caractères communs distinguant l’Europe du reste du monde, il existe essentiellement deux grandes thèses – avec mille variantes : celle qui a été soutenue avec éclat, par exemple par Gonzague de Reynold ou Denis de Rougemont, selon laquelle on discerne une communauté de civilisation (sur l’étude de laquelle on peut disserter à l’infini) ; celle, plus pessimiste, selon laquelle l’originalité européenne vient de ce que seuls les Européens ont su conquérir le reste du monde. Comme l’a écrit Jean Monnet : « L’Europe a été pendant des siècles le centre de la culture, du pouvoir et de la domination universels. »

Sur le plan politique, on ne peut que signaler les principales divergences. L’idée d’unité de l’Europe a deux types d’adversaires : les partisans de l’indépendance absolue de l’État-nation, d’une part, qui refusent toute forme d’intégration, sinon de coopération (telle était l’attitude du général de Gaulle) ; les marxistes-léninistes, d’autre part, qui posent comme préalable la conquête du pouvoir par le prolétariat (cf. Lénine : « À propos du mot d’ordre des États-Unis d’Europe », août 1915, in Œuvres complètes, t. XXI, Moscou-Paris, 1960).

Les communistes, immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, ont combattu les projets d’unification européenne en les accusant de préparer un « bloc occidental » hostile aux États socialistes.

Les partisans de l’unification appartiennent à de nombreuses écoles : socialistes, libéraux, démocrates-chrétiens. Les fédéralistes veulent de larges pouvoirs locaux et acceptent la notion d’États-Unis d’Europe. Certains pensent que la création d’une confédération d’États souverains est une étape nécessaire vers la création d’un gouvernement fédéral : l’unification que seule permet l’existence d’un pouvoir fort. Pour d’autres, l’unification doit commencer par l’intégration économique ; ils estiment qu’une union politique en résultera nécessairement. D’autres encore veulent s’en tenir à une coopération. Sur les limites de l’Europe intégrée, des débats opposent les partisans de l’achèvement préalable de l’Europe des Six aux partisans de l’entrée immédiate de la Grande-Bretagne et aux partisans d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural ». Enfin, l’Europe peut être une « troisième force », avec son équipement nucléaire propre (thèse du général Beaufre), ou se fier, comme le pense Jean Monnet, à l’armement américain et insister sur le partnership atlantique.